Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А05-10481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями предприниматель Кочоян А.Ш. не создал существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названного товарного знака, государства и общества.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести то, что предприниматель ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускал, его действия не нанесли существенного ущерба правообладателю товарного знака CHANEL, доказательств фактической реализации товара управлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, факт привлечения предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение решением суда от 18.10.2013 по делу № А05-10479/2013, признание правонарушителем своей вины. 

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении предпринимателя положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе управление не согласилось с выводом суда первой инстанции о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности. Вместе с тем решение суда не содержит указанного вывода.

Административный орган в жалобе также просил рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя компании-правообладателя CHANEL Sarl - НП АБ «Шевырев и партнеры», однако названное лицо уже привлечено к участию в деле Арбитражным судом Архангельской области.

Поскольку апелляционным судом установлена малозначительность правонарушения, в удовлетворении требований административного органа следует отказать.

В данном случае ошибочность выводов суда первой инстанции, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября                       2013 года по делу № А05-10481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

    А.А. Холминов