Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А66-4666/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Романова Д.А. по доверенности от 10.01.2014, Морозовой М.Н. по доверенности от 02.04.2013 № 3, от ответчика      Лейзерсона А.В. по доверенности 05.08.2013, Абакумова В.А. по доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью База отдыха «Озерная» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2013 года по делу              № А66-4666/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью База отдыха «Озерная» (ОГРН 1026901808768; далее – База) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антипож» (ОГРН 1026901807954; далее – Общество) о взыскании 4 536 215 руб. 13 коп. убытков, возникших в результате пожара, произошедшего в коттедже типа «Царский» № 52, расположенного на территории Базы отдыха, а также отнесении на Общество судебных расходов по делу, в том числе 60 000 руб. издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

 Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать  5 945 670 руб., в том числе 3 533 840 руб. 23 коп. в возмещение ущерба, 36 000 руб. убытков, понесённых в связи с оплатой услуг обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ», 2 375 830 руб. упущенной выгоды. Кроме того, истец увеличил размер представительских затрат до 300 000 руб. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 17 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

База с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно применил при рассмотрении спора положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку требования истца основаны на статьях 15, 1064, 1082 ГК РФ. Отмечает, что отсутствие либо наличие в действиях истца нарушений, связанных с оформлением разрешительной документации на объект недвижимости, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Ссылается на допущенные ответчиком нарушения требований пожарной безопасности при монтаже камина и дымохода. Указывает, что представила достаточно доказательств, подтверждающих размер причинённых убытков.

Представители Базы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилось, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  База по договору от 16.01.2006, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «СтройРегион», осуществляла строительство коттеджа, ресторана (позиции № 52, 53 проекта типа «Царский») по адресу: Тверская область, Пеновский район,        Чайкинский с/о вблизи деревни Боровое (том 2 листы дела 75-68).

Также  Базой (заказчик) и Обществом (подрядчик) 26.05.2006 заключён договор подряда № 121, по условиям которого Общество обязалось  своими инструментами, но из материала заказчика выполнить работы по монтажу пристенного камина и дымохода к нему в домах № 51, 52, 53 коттеджа проекта типа «Царский» (том 1 листы дела 10-15).

Общество произвело работы по монтажу пристенного камина и дымохода к нему в доме № 52, которые приняты  заказчиком без замечаний, что подтверждается актом на выполненные работы от 10.07.2006 (том 1 листы дела 77-78).

Впоследствии, а именно 16.09.2010, База (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 995 на техническое обслуживание каминов и дымоходов, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию каминов и дымоходов на объектах заказчика, расположенных по адресу: Тверская область, Пеновский район, Чайкинский с/о, в том числе в доме для отдыхающих – Царский дом № 52 (том 1 листы дела 20-21).

Обслуживание каминов и дымоходов должно происходить два раза в год: в апреле после отопительного сезона и в октябре перед отопительным сезоном (пункт 1.3 договора на техническое обслуживание). Выполнение работ по техническому обслуживанию подтверждается заказчиком, о чём составляется двухсторонний акт на выполненные работы. В период между проведением технического обслуживания контроль за состоянием каминов и дымоходов возлагается на заказчика (пункты 1.4 и 1.5 данного договора).

Базой и Обществом 21.10.2011 подписан акт обслуживания каминов и дымоходов, из которого следует,  что камины, дымоходы и котельные трубы в домах, в том числе № 52, находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют всем нормам пожарной безопасности. Камины в домах № 31-36, 52, 53 и котлы в домах № 52, 53 можно эксплуатировать, но необходимо сделать люки или дверцы в коробах, закрывающих трубы от котлов, для дальнейшего обслуживания (том 1 лист дела 58).

Коттедж № 52 31.12.2011 был заселён отдыхающими.

В этот же день в 20 часов 49 минут на пульт диспетчера ПЧ-45 поступило телефонное сообщение о возгорании в коттедже, находящемся на территории Базы отдыха.

В ходе расследования обстоятельств пожара было установлено, что объектом пожара явился коттедж № 52,  типа «Царский», двухэтажный, расположенный по адресу: Тверская область, Пеновский район, Чайкинское с/п, База отдыха. Очаг пожара расположен в месте установки камина и дымохода к нему на стенах каминного зала, на уровне 11, 12, 13 венцов, за дымоходом камина.

В результате возгорания повреждена стена дома, где проходил дымоход от камина,  находящееся внутри дома имущество залито водой и порошком от огнетушителей.

По результатам проведённой проверки отделением надзорной деятельности по п. Пено и Пеновскому району 12.02.2012 было вынесено постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания, произошедшего 31.12.2012 в коттедже № 52 типа «Царский», расположенном по адресу Тверская область, Пеновский район, Чайкинское с/п, База отдыха, на основании абзаца первого части 2 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях гражданина Новикова Михаила Ивановича, являющегося ответственным за пожарную безопасность  на Базе отдыха. Содержащиеся в постановлении выводы основаны на техническом заключении от 27.01.2012     № 51 о причине пожара, которое подготовлено Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение  Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области (далее – Испытательная пожарная лаборатория).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что сумма причинённого ущерба от пожара собственником не установлена.

База, полагая, что причиной возгорания, произошедшего в коттедже № 52 типа «Царский»,  явилось ненадлежащее выполнение Обществом работ по монтажу и установке камина и дымохода к нему, ссылаясь на причинённые в результате пожара убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 393  названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения при монтаже и установке каминного дымохода в коттедже № 52.

 В разделе 6  договора подряда от  26.05.2006 № 121 стороны согласовали гарантии качества по сданным работам, установив гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (камин и дымоход к нему) в течение двенадцати месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных строительных работ (пункт 6.3 договора). На протяжении гарантийного срока подрядчик гарантировал возможность эксплуатации объекта и обязался нести за это ответственность (пункт 6.2 договора), в том числе устранить выявленные недостатки за свой счёт и в согласованные сторонами сроки (пункт 6.4 договора).

 На протяжении 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 годов База с  требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или о соразмерном уменьшении установленной за работу цены к Обществу не обращалась.

  Довод истца о том, что коттедж № 52 не эксплуатировался до 31.12.2011, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку опровергается иными материалами дела, в том числе представленным в дело договором от 16.09.2010 № 995, заключённым сторонами на техническое обслуживание каминов.

Также судом первой инстанции справедливо отмечено, что разрешение на ввод объекта (коттеджа № 52) в эксплуатацию выдано администрацией Пеновского района Тверской области 01.08.2012, то есть по истечении более полугода со дня произошедшего возгорания.

Истец, используя не введенный в эксплуатацию объект недвижимости, допустил грубую неосторожность, выразившуюся в эксплуатации объекта недвижимости, предназначенного для проживания отдыхающих, с находящимися в нём источниками повышенной опасности (камин и др.) без оформления в установленном законом порядке допуска в эксплуатацию и без исключения факта создания в будущем угрозы общественной и пожарной безопасности по вине Базы.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для установления причины пожара судом назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Испытательной пожарной лаборатории. Заключение подготовлено экспертом           Прокофьевым В.М., который в качестве специалиста названной Лаборатории готовил техническое заключение от 27.01.2012 № 51 в рамках проверки по факту пожара отделением надзорной деятельности по п. Пено и Пеновскому району.

В соответствии с заключением эксперта от 22.01.2013 № 15 причиной пожара в коттедже № 52 послужило возгорание древесины стен под воздействием высокой температуры от нагретой поверхности каминного дымохода в месте стыка «сэндвич»-труб. В результате исследования была выявлена недостаточность воздушной отступки между дымоходом и стенами. Вместе с тем, определить её соответствие/несоответствие нормативным требованиям пожарной безопасности не представилось возможным, поскольку данных норм для «сэндвич»-труб не существует и застройщики обычно следуют инструкциям производителей. Однако техническая документация по устройству камина и дымохода в материалах дела отсутствует. На возникновение пожара также могли повлиять возможный перекал камина и возможная непригодность