Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А44-7905/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Размер максимального штрафа по рассматриваемому делу равняется трем сотым суммы выручки или 3 процентам, что составляет 1 108 170 руб., что менее одной пятидесятой (2 процентов) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров.

Минимальный размер штрафа составляет три тысячные или 0, 3 процента и равняется 110 817 руб., общий размер штрафа составит 609 493 руб., а с учетом смягчающего обстоятельства окончательный размер штрафа составил 484 824 руб.38 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод, что Управление при расчёте штрафа неверно определило географические границы рынка в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок) и Методикой определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, утвержденной решением Президиума Федерального Арбитражного суда России от 01.02.2012 № 3 (далее – Методика).

При вынесении решения от 24.09.2012 по делу № 42, которым Управление признало наличие в действиях (бездействии) Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, границы товарного рынка не определялись. Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А44-8386/2012  пределы географических границ товарного рынка не устанавливались. Для определения размера штрафа антимонопольный органа рассмотрел рынок оказания услуг, на котором совершено правонарушение.

При определении границы рынка Управление  руководствовалось Методикой и географические границы рынка установило в пределах территории обслуживания Новгородского РЭС ПО «Ильменские  энергетические сети».

Методикой предусмотрено, что географические границы рынка определяются по следующим критериям: административно-территориальному, организационному и технологическому.

Применяя методику, которой руководствовалось  и Управление, суд первой инстанции посчитал, что границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), в результате неисполнения которой допущено правонарушение, должны определяться  границами населенных пунктов (деревни Григорово и  урочище Шарматово Новгородского района). Для исчисления штрафа  суд первой инстанции  определил рынок снабжения потребителей электрической энергии как локальный, границы которого определены точкой ввода сетей на объекты недвижимости, где находится энергопринимающие устройства потребителей. Соответственно, определив размер выручки сетевой организации по населенному пункту за 2011 год, суд исчислил штраф, размер которого составил 1614 руб. 57 коп.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Управление при определении географических границ рынка учло минимальную территорию обслуживания электрических сетей, относящуюся к деятельности филиала Общества. Следовательно, Управлением последовательно применены критерии, установленные методикой.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Определяя географические границы товарного рынка в пределах территории организационного обособленного района обслуживания электрических сетей Новгородского РЭС ПО «Ильменские электрические сети»  по категории  «население» Управление правильно учло локальность оказания услуг, применило всю совокупность критериев, определенных методикой и не нарушило Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган для целей исчисления штрафа правильно использовал сведения о выручке, предоставленные Обществом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции назначил штраф в размере 100 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.  Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, в том числе наличие обстоятельств смягчающих ответственность, позиции третьих лиц – потребителей услуг, не указывавших на существенное ущемление своих интересов снижением размера штрафной санкции, суд апелляционной инстанции считает возможным снижение размера штрафа и применение минимальной санкции по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, что  согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября                           2013 года по делу № А44-7905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     В.И. Смирнов

Судьи

     А.В. Потеева

     А.А. Холминов