Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А44-7905/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-7905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Потеевой А.В. и              Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2013 года по делу № А44-7905/2012 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго» (ОГРН 1047855175785; далее - Общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552; далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2012 № 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куртушин Алексей Борисович, Новик Антон Михайлович.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября           2013 года признано незаконным и изменено постановление управления о привлечении к административной ответственности общества по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ от 02.11.2012 по делу № 15 в части назначения наказания. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что размер административного штрафа определен управлением правильно. В дополнениях к жалобе административный орган указывает на правовую позицию судов по делу № А44-7804/2012, на причинение существенного вреда интересам третьих лиц, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу управления просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А44-7804/2012.

Определением суда от 06.02.2014 производство по делу возобновлено.

На основании распоряжения от 31.01.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассмотрение дела начато с начала.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части неправомерности снижения судом размера штрафа.

Как следует из материалов дела, административный орган возбудил в отношении заявителя дело № 42 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Комиссия управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства 24 сентября 2012 года рассмотрела материалы дела № 42 и приняла решение № 3430/02: о признании в действиях (бездействии) общества нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и о выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 2, л. 34-39).

Указанное решение признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2013 года, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2013 года по делу № А44-8386/2012.

Далее, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2012 № 15 в отношении заявителя, которым в качестве события административного правонарушения обществу вменяется злоупотребление доминирующим положением 10 июля 2012 года (т. 2,                                           л. 22-27).

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление о наложении штрафа по делу № 15 об административном правонарушении от 02.11.2012 и признало общество виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначив административный штраф в сумме 484 824 руб.              38 коп. (т. 2, л. 10-18).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования частично, посчитав, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество не оспаривает решение суда первой инстанции в части  назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части признания незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа и считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статьей 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период совершения обществом правонарушения, была установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Законность и обоснованность решения управления от 24.09.2012 по делу № 42 о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, которым управление признало в действиях (бездействиях) общества от 10.07.2012 нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно: совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А44-8386/2012 - решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2013, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18 июля 2013 года.

На основании этого судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что обстоятельства нарушения обществом запретов, содержащихся в части 1 статьи  10 Закона № 135-ФЗ, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, установлены судебными актами по делу № А44-8386/2012, и поэтому не подлежат повторному доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению установленных требований законодательства об электроэнергетике и антимонопольного законодательства при осуществлении технологического присоединения объектов граждан Куртушина А.Б. и Новика А.М.

В связи с этим вывод управления и обжалуемого решения о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ является обоснованным.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как указано в оспариваемом постановлении правонарушение, совершенное обществом выявлено антимонопольным органом в 2012 году, место и время его совершения Новгородский район, 10.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В примечании к части 2 статьи 14.31 КоАП РФ указано, что для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьями 14.31.1, 14.31.2, 14.32  или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В данном случае управление признало в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, добровольное прекращение заявителем противоправного поведения, то есть выполнение присоединения к электрическим сетям. Обстоятельств, отягчающих ответственность, антимонопольным органом не установлено (т. 2, л. 17).

При расчете штрафа управлением учтены справки Общества, согласно которым, сумма выручки общества от реализации услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение в пределах территории организационного обособленного района обслуживания электрических сетей Новгородской РЭС ПО «Ильменские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-запада» «Новгородэнерго» за 2011 год, год предшествующий году выявления совершенного правонарушения, по категории «население» составила 36 939 руб.

Пунктом 4 примечания установлено, что административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного