Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А13-12143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и                         Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вашкинского районного отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2013 года по делу № А13-12143/2013 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вашкинский леспромхоз»                         (ОГРН 1023502089951; далее – общество, ОАО «Вашкинский леспромхоз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Вашкинского районного отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса                     Вологодской области (далее – департамент, административный орган)                        от 24.09.2013 № 4/94 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря                   2013 года по делу № А13-12143/2013 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что административным органом правомерно в качестве наказания был избран штраф.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, департаментом проведён осмотр мест рубок в квартале № 71 Унженского участкового лесничества Вашкинского государственного лесничества, выделе 31, на делянке № 8, на лесном участке, используемом обществом на основании договора аренды лесного участка                   от 25.08.2008 № 02-02-16/242-2008; оформлены акт по проведению патрулирования от 20.08.2013 № 91 и акт осмотра мест рубок от 20.08.2013.

В указанных актах зафиксировано нарушение – оставление не вывезенной в установленный срок неокорённой древесины на лесосеке в летний период белее 30 дней породы ель в объёме 5,56 куб.м, породы берёза в объёме                   11,97 куб.м, породы осина в объёме 13,0 куб.м.

Тем самым ОАО «Вашкинский леспромхоз» нарушило требования   пункта 12, подпункта «з» пункта 13 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Федерального агентства лесного хозяйства                               от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила заготовки древесины, Правила № 337).

По факту выявленного нарушения главным специалистом, заместителем старшего государственного лесного инспектора департамента составлен протокол от 16.09.2013 № 94 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения материалов дела заместитель начальника административного органа вынес постановление от 24.09.2013 № 4/94, которым ОАО «Вашкинский леспромхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 15 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, изменяя постановление в части назначения наказания и назначая обществу наказание в виде предупреждения, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 12 Правил заготовки древесины установлено, что рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелёвка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, – в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Увеличение сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается в случае возникновения неблагоприятных погодных условий, исключающих своевременное исполнение данных требований. Срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

В силу подпункта «з» пункта 13 Правил № 337 при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Вашкинский леспромхоз» на делянке № 8 общей площадью 5,4 га, расположенной в выделе 31 квартала 71 Унженского участкового лесничества Вашкинского государственного лесничества, в период с 21.07.2012 по 20.07.2013 осуществляло заготовку древесины на основании договора аренды от 25.08.2008 № 02-02-16/242-2008 (лесная декларация от 11.07.2012).

Следовательно, именно ОАО «Вашкинский леспромхоз» является лицом, ответственным за соблюдение Правил № 337.

Сведений об увеличении сроков рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины в установленном порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, общество обязано было осуществить вывоз древесины в срок до 20.07.2013.

Департаментом выявлено, что по состоянию на 20.08.2013 ОАО «Вашкинский леспромхоз» допущено оставление невывезенной в указанный срок древесины породы ель в объёме 5,56 куб.м, породы берёза в объёме 11,97 куб.м, породы осина в объёме 13,0 куб.м.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела (актом осмотра мест рубок от 20.08.2013, актом по проведению патрулирования от 20.08.2013 № 91, протоколом от 16.09.2013                   № 94 об административном правонарушении).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у ОАО «Вашкинский леспромхоз» имелась возможность для соблюдения требований Правил заготовки древесины, однако все зависящие от него меры по их соблюдению обществом не были приняты. Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших обществу выполнить требования пунктов 12, 13 Правил заготовки древесины, судом не установлено.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно отказал обществу в признании допущенного правонарушения малозначительным, указав на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно этой статье при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оценив с учётом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда                             Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, поскольку КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности лица.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 8.25 Кодекса предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Исходя из части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам