Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А05-9168/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Ущерб, причиненный автомобильной дороге регионального значения, правомерно определен истцом в соответствии с Правилами № 934 и допустимыми значениями осевых нагрузок, установленными постановлением Правительства Архангельской области от 13.04.2010 № 109-пп. 

  Факт причинения ущерба автодорогам в сумме 188 685 руб. 89 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции. Расчет ущерба, проверен арбитражным судом и признан верным.

  В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается актом № 10458 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

  Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортного средства Предпринимателю.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Предпринимателя.

Контррасчет ущерба ответчиком не представлен.

  Ответчиком в дополнении  к апелляционной жалобе приложена копия договора аренды транспортных средств от 01.03.2012, заключенного Предпринимателем и ООО «Токката», который, по мнению ответчика подтверждает, что ответственным за причинение ущерба (вреда) причиненного автомобильным дорогам, является ООО «Токката».

  В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ  участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

  Ссылка ответчика о том, что он не смог участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание. 

  Судом уведомления о принятии дела к производству, назначении предварительного судебного заседания, а впоследствии и назначении судебного разбирательства направлялись по адресу, указанному в информации, представленной выписке из ЕГРИП и из информации по АМТС и владельцу, представленной письмом от 09.09.2013 Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области: город Архангельск, проспект Ломоносова, д. 130, кв. 4. Кроме того, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.  

  Копии определений вернулись в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

  Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции направлял извещение по известному адресу.

  По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежаще уведомлен судом.

  Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила услуг почтовой связи).

  В пункте 2 Правил услуг почтовой связи определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. 

  Согласно пункту 33 Правил услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил услуг почтовой связи).

  В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден, поскольку на конвертах, в которых направлялся судебный акт, имеются сведения об отправке вторичного извещения о поступлении в адрес Предпринимателя почтового отправления.

  Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 30.09.2013, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени указанного судебного заседания.

  Требовать принудительного вручения почтовой корреспонденции не входит в полномочия суда.

  Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе и по получению корреспонденции, несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ). 

  При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, апелляционный суд не усматривает оснований для исследования и оценки представленной ответчиком копии  договора аренды транспортных средств от 01.03.2012, заключенного Предпринимателем и               ООО «Токката».

  Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от 03.05.2012 № 10458, подписанным водителем Сумароковым В.Н. без замечаний, в графе «наименование лица, осуществляющего перевозку», указано: Борисов Юрий Юрьевич и его адрес: город Архангельск, проспект Ломоносова, д. 130, кв. 4.  Какая-либо ссылка на ООО «Токката» в данном акте отсутствует.    

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

  Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

Полномочия Агентства по проведению весового контроля и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального значения, закреплены в подпункте 31 пункта 8 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

  Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября             2013 года по делу № А05-9168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина                                             

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко