Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А66-2348/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года                 г. Вологда                    Дело № А66-2348/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии Межрайонной ИФНС России № 2 по Тверской области Карташова А.А. по доверенности от 11.01.2008 № 04-20/03, Хоннолайнен Л.А. по доверенности от 23.12.2008 № 04-21/66,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона К" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2008 года по делу            № А66-2348/2008 (судья Кожемятова Л.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Корона К" (далее – ООО "Корона К", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.02.2008 № 104/210.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2008 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением и полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, ООО "Корона К" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Считает недоказанным вывод о том, что общество осуществляло в проверяемый период деятельность по организации игорного бизнеса по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская,    д. 7А. Полагает, что решение суда построено на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона, в частности, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о фальсификации заявления от 02.07.2007 о регистрации объектов налогообложения формы № 29-1.

Инспекция в отзыве  и её представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Корона К" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей инспекции, изучив доводы жалобы и письменные доказательства,  апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Корона К" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса с использованием объекта налогообложения – игровых автоматов на основании лицензии № 001609, выданной Государственным Комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту на период с 26.05.2003 по 26.05.2008 (том 1 лист 29). В соответствии со статьёй 365 НК РФ общество является плательщиком налога на игорный бизнес.

18 февраля 2008 года заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт камеральной проверки от 11.01.2008 № 1525/23 представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2007 года, принял решение № 104/210, которым привлёк ООО "Корона К" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и предложил уплатить доначисленные недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 375 000 руб. и пени в размере 11 296 руб. 88 коп.

В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

При расчёте налога налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу 50 объектов, подлежащих налогообложению налогом на игорный бизнес (игровых автоматов).

По данным инспекции общество зарегистрировало в налоговом органе на основании заявлений от 02.07.2007, от 01.10.2007, от 09.10.2007 100 единиц игровых автоматов, в том числе 50 единиц по адресу г. Бежецк,                        ул. Красноармейская, д. 7А и 50 единиц по адресу г. Бежецк, ул. Большая, д. 10.

ООО "Корона К" не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Общество утверждает, что не осуществляло игровую деятельность по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7А; поданное заявление от 02.07.2007 о регистрации объектов налогообложения формы № 29-1 в количестве 50 единиц по указанному адресу подписано неустановленным лицом от имени  директора ООО "Корона К" Грушко Е.Б.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Корона К" требование, пришёл к выводу о его необоснованности и правомерном доначислении налоговой инспекцией налога на игорный бизнес, а также соответствующих сумм штрафа и пени. Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная коллегия считает, что факт осуществления ООО   "Корона К" деятельности по организации игорного бизнеса в помещении по адресу г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7А налоговым органом доказан.

В силу положений подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 366 НК РФ игровой автомат признаётся объектом обложения налогом на игорный бизнес и подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два дня до даты установки этого объекта.

Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта (пункт 3 статьи 266 НК РФ).

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, а выбывшим – с даты представления заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).

С учётом изложенного, налогоплательщик обязан исчислять налог на игорный бизнес по каждому установленному игровому автомату.

Доказывая факт установки по спорному адресу 50 игровых автоматов и осуществления обществом деятельности по организации игорного бизнеса, инспекция ссылается на заявление от 02.07.2007 о регистрации объектов налогообложения, подписанное руководителем организации Грушко Е.Б. (том 1 листы 101-103).

В апелляционной жалобе обществом заявлено о фальсификации данного заявления в части недостоверности подписи руководителя ООО "Корона К" Грушко Е.Б.

Суд апелляционной инстанции, реализуя правомочия, установленные частью 3 статьи 268 АПК РФ, и учитывая, что судом первой инстанции аналогичное ходатайство было оставлено без рассмотрения (том 1 листы      126-127, 132-134, том 2 листы 53-54, 59-61), провёл проверку обоснованности такого заявления в порядке, определённом статьёй 161 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.12.2008 представитель инспекции заявил возражения относительно исключения из числа доказательств по делу заявления от 02.07.2007.

В ходе проверки ходатайства о недостоверности заявления от 02.07.2007 налоговым органом представлено суду заключение почерковедческой экспертизы, выполненной  сотрудником ЭКЦ УВД по Тверской области Хлебниковым С.В. на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2008 года по делу № А66-2335/2008.

По результатам исследования представленных на экспертизу подлинных заявлений от 02.07.2007 о регистрации объектов игорного бизнеса по адресам  в г. Бежецк: ул. Красноармейская, д. 7А и ул. Большая, д. 10, с подписью Грушко Е.Б., заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу: г. Бежецк,                   ул. Красноармейская, д. 7А, с подписью Григорьева А.А., а также свободных образцов подписи Грушко Е.Б. и Григорьева А.А., выполненных на 16 видах документов, эксперт пришёл к следующим выводам:

- подпись от имени Грушко Е.Б. в заявлении от 02.07.2007 о регистрации объектов игорного бизнеса по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7А, выполнена не Грушко Е.Б., а другим лицом;

- подписи от имени Грушко Е.Б. в заявлениях от 02.07.2007 о регистрации объектов игорного бизнеса по адресам в г. Бежецк: ул. Красноармейская, д. 7А и  г. Бежецк, ул. Большая, д. 10, выполнены одним лицом;

- подпись от имени Григорьева А.А. в заявлении от 11.02.2008 выполнена не Григорьевым А.А., а другим лицом.

Таким образом, заявляя о недостоверности подписи Грушко Е.Б. на заявлении о регистрации объектов игорного бизнеса по адресу г. Бежецк,        ул. Красноармейская, д. 7А, общество умалчивает о том, что подпись на заявлении о регистрации объектов игорного бизнеса по адресу г. Бежецк,        ул. Большая, д. 10 выполнена не Грушко Е.Б., а другим лицом.

Очевидно, что данный факт был известен обществу до вынесения экспертного заключения: регистрация 50 игровых автоматов по адресу              г. Бежецк, ул. Большая, д. 10 произведена на основании заявлений от 02.07.2007, от 01.10.2007, от 09.10.2007, общество осуществляло деятельность по организации игорного бизнеса с использованием этих автоматов и декларировало их в качестве объектов налогообложения.

Апелляционная коллегия принимает во внимание также тот факт, что заявления от 02.07.2007 заверены печатью ООО "Корона К", подлинность которой обществом не оспаривалась и судом не проверялась.

Учитывая, что заявления ООО "Корона К" о регистрации игровых автоматов по разным адресам были поданы одновременно и подписаны одним и тем же лицом, в действиях общества усматривается общая цель экономического характера – осуществление деятельности по организации игорного бизнеса.

Наличие цели делового характера в предпринимательской деятельности презюмируется. Так, статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Не оспорив заявление о регистрации по адресу: г. Бежецк, ул. Большая,    д. 10, общество фактически признало достоверность поданного заявления о регистрации игровых автоматов по адресу г. Бежецк, ул. Красноармейская,      д. 7А, действия по подаче которого относятся к подготовительному этапу по организации игорного бизнеса.

Факт того, что заявление от  02.07.2007 о регистрации игровых автоматов по адресу: г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7А, подано обществом, подтверждается также следующими обстоятельствами.

15 августа 2007 года обществом подано заявление о снятии с учёта трёх игровых автоматов, перечисленных в заявлении от 02.07.2007, с заводскими номерами 050632245, 050632246, 050632257, изготовителя ООО "Сатурниус" и о выдаче нового свидетельства о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес (том 1 листы 67-69, 102).

В этот же день общество обратилось с заявлением о постановке на учёт в налоговом органе по адресу г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 7А трёх игровых автоматов с заводскими номерами 192728, 181514, 181522 изготовителя "Геминг Новоматик Групп", Австрия, о регистрации которых ранее обществом не заявлялось (том 1 листы 64-66).

Таким образом, обществом произведены действия по замене части игрового оборудования, установленного в указанном зале игровых автоматов.

Факт организации игорной деятельности в октябре 2007 года подтверждается также совокупностью косвенных доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

- Указанные в заявлениях от 02.07.2007 игровые автоматы приобретены ООО "Корона К" у ООО "Метрон" на основании договора купли-продажи от 01.06.2007 № 022. Общая стоимость приобретённого игрового оборудования составила 500 000 руб. Факт поставки оборудования зафиксирован в акте приёма-передачи, подписанном сторонами (том 1 листы 70-78).

Представленные в материалы дела дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в договор купли-продажи от 01.06.2007 № 022 и акт от 01.06.2007 в части количества поставленных игровых автоматов (том 2 листы 28-40) суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи является вид товара, его количество, ассортимент, качество, цена, порядок, сроки и размеры платежей. Условие о предмете договора считается согласованным, если содержание договора позволяет определить наименование и количество товаров. Учитывая, что договор от 01.06.2007 был подписан сторонами, его существенные условия считаются согласованными. В случае нарушения условия о количестве товара покупатель вправе был применить последствия, указанные в статье 466 ГК РФ.

Кроме того, поскольку акт приёма-передачи является документом, удостоверяющим факт передачи в определённый момент купленного товара, его количество, ассортимент, отличительные признаки, техническое состояние, внесение в него изменений путём вынесения дополнительного соглашения противоречит его сути и смыслу, а потому невозможно.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что представленное обществом дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.06.2007 № 022 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает признакам ненадлежащим образом заверенной копии: в соответствии с пунктом 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые