Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А52-1735/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от муниципального предприятия «Печорские тепловые сети» муниципального образования «Печорский район» Румянцева А.Н. по доверенности от 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Печорские тепловые сети» муниципального образования «Печорский район» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября  2013 года  по делу № А52-1735/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Печорские тепловые сети» муниципального образования «Печорский район»  (ОГРН 105600160014; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508; далее – УФАС, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 16.05.2013 по делу № 05/10/13-ЕМ, а также незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 о назначении административного наказания по делу № 22/13.

Определением суда от 16.09.2013 дела по заявлениям общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А52-1735/2013.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на  несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам по делу и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего 13.02.2013 заявления  гражданина Милюкова В.Г. относительно действий предприятия по взиманию платы за ввод в эксплуатацию и опломбированию приборов учета холодной воды УФАС 12.04.2013 возбудило в отношении заявителя дело № 05/10/13-ЕМ по признакам нарушения  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон    № 135-ФЗ).

В рамках антимонопольного производства управление установило, что предприятие является естественным монополистом, занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и канализации в географических границах Печерского района и приказом от 14.03.2006 № 8  включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, с долей на этом рынке более 65 процентов.

Антимонопольный орган счел, что ввод в эксплуатацию и опломбирование приборов учета входят в состав работ, выполняемых ресурсоснабжающими организациями при осуществлении деятельности по водоснабжению. Действующими нормативными актами не предусмотрено, что ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета и его опломбирование должно оплачиваться потребителем. Однако предприятием в соответствии с утвержденной калькуляцией опломбирование для лиц, самостоятельно установивших приборы учета воды, производится платно в размере 354 руб. за один прибор, неопломбированные приборы к эксплуатации не принимаются.

Согласно представленным предприятием сведениям оно получило доход от принятия в эксплуатацию приборов учета  воды от населения за период с 26.10.2011 по 01.04.2013 в сумме 193 998 руб. (без налога на добавленную стоимость).

На основании этого управление посчитало, что в действиях предприятия имеется нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов граждан, проживающих в г. Печоры, установивших индивидуальные приборы учета холодной воды без привлечения муниципального предприятия «Печорские тепловые сети», путем взимания платы за опломбирование места установки индивидуальных приборов учета холодной воды, не предусмотренной действующим законодательством, о чем вынесло  решение от 16.05.2013.

На основании данного решения УФАС выдало предприятию предписание от 16.06.2013 о прекращении в срок до 16.06.2013 выявленного нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, об отмене взимания с граждан г. Печоры платы за опломбирование мест установки индивидуальных приборов учета холодной воды, а также о перечислении в срок до 16.06.2013 в федеральный бюджет 193 998 руб. дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с выявленным злоупотреблением предприятием своим доминирующим положением на товарном рынке в отношении него УФАС возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2013 и вынесено постановление от 04.07.2013, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и  ему назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 180 503 руб. 22 коп. 

Не согласившись с указанными решением, предписанием и постановлением УФАС, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3, 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Вместе с тем водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается, что оно является естественным монополистом и занимает доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и канализации в Печорском районе, а также оно  является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги по установке индивидуальных приборов учета холодной воды собственникам жилых помещений.

Управлением выявлено, что для начала расчетов по установленному прибору учета потребителю необходимо обратиться именно к предприятию (для приема в эксплуатацию и опломбирования прибора учета); такой порядок установлен именно предприятием как ресурсоснабжающей организацией, которое не допускает прием прибора в эксплуатацию иными организациями и считает прибор учета не принятым для учета объема холодной воды при отсутствии акта приемки в эксплуатацию и пломбы со своим оттиском.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий (часть 8 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды.

При этом в обязанности потребителей коммунальных услуг, установленные как статьей 13 Закона об энергосбережении, так и положениями пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не входит опломбирование и ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета за свой счет.

Также согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстроя России от 28.06.1993 № 163, установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживание приборов учета расхода воды является составной частью услуги по водоснабжению.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод УФАС о том, что на предприятие распространяются установленные Законом № 135-ФЗ ограничения, поскольку оно осуществляет деятельность на рынке оказания услуг по водоснабжению и канализации на территории г. Пскова, находящемся в состоянии естественной монополии, занимает на нем доминирующее положение.

В связи с этим, УФАС правомерно признало действия предприятия, выразившееся в ущемлении интересов граждан, проживающих в г. Печоры, установивших индивидуальные приборы учета холодной воды без привлечения муниципального предприятия «Печорские тепловые сети», путем взимания платы за опломбирование места установки индивидуальных приборов учета холодной воды, нарушающими часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Не могут быть приняты во внимание довод предприятия о том, что услуги по водоснабжению в многоквартирных домах, управление которых осуществляется управляющими организациями, оказывает не предприятие, а управляющие организации, поскольку он противоречит положениям Закона № 261-ФЗ  и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении».

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением