Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А13-8738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в апелляционную инстанцию.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение направлено на защиту публичных интересов и недопущение причинения значительного ущерба и потерь, вреда жизни и здоровью граждан, возникновения биолого-социальной чрезвычайной ситуации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки общества на положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, поскольку в рассматриваемой ситуации применению подлежат нормы Закона № 68-ФЗ.

По мнению подателя жалобы, действие Закона № 68-ФЗ распространяется только на чрезвычайные ситуации, тогда как введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителю, ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности по ее оплате, нельзя отнести к чрезвычайной ситуации.

Однако действие Закона № 68-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

    Одной из целей указанного Закона, перечисленных в статье 3 Закона № 68-ФЗ, является предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций.

В данном случае комиссия установила, что отключение электроэнергии на ЗАО «Малечкино» угрожает чрезвычайной ситуацией, а именно: в результате прекращения принудительного охлаждения птичников произойдет массовый падеж птицы, возникнет угроза возникновения очага инфекционных болезней сельскохозяйственных животных.

Кроме этого, статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) к общим принципам организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики отнесено соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Частью 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ установлен запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Таким образом, право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии при просрочке оплаты потребленного ресурса не является безусловным, его реализация не должна ущемлять права и законные интересы иных лиц и приводить к несоразмерным убыткам контрагента.

Кроме того, пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1998 № 392 «Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1998 году» установлено, что в перечень предприятий, подача топливно - энергетических ресурсов которым не подлежит прекращению или ограничению ниже аварийной (технологической) брони, включены птицефабрики.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (от 18 февраля 2000 года №, от 14 ноября 2005 года №, от 26 декабря         2005 года №, от 16 июля 2008 года №, от 7 июня 2012 года № и других) неоднократно указывал на возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина вследствие необходимости обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных категорий граждан, соблюдая при этом принципы справедливости, равенства и соразмерности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что решение комиссии от 23.07.2013 № 11 не устанавливает для заявителя какие-либо запреты, и не создает правовые последствия, иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое решение комиссии не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал   обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным решения комиссии от 23.07.2013 № 11.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября      2013 года по делу № А13-8738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова