Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А13-695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Следовательно, законодательством установлено, что подрядчик не приобретает право собственности на построенный им во исполнение условий договора подряда объект. Между сторонами возникают обязательственные отношения, по которым подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных работ, а заказчик обязан их оплатить.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции  заказчиком работ по договору выступало учреждение – ГУ «ОКС № 900 при Росспецстрое».

По акту приема-передачи имущества от 07.12.2000 Обществу передан комплекс имущества с реестровым номером 03502893 от 13.11.2000, который согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества № 005771 был закреплен на праве оперативного управления за ГУ «ОКС № 900 при Росспецстрое».

В силу статьи 296 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

На основании статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Доказательства того, что собственник федерального имущества передавал учреждению полномочия по распоряжению спорным имуществом, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что у ГУ «ОКС № 900 при Росспецстрое» отсутствовало установленное законом или договором право передавать истцу спорный объект в собственность в счет оплаты выполненных работ. И, как следствие, у Общества не возникло право собственности на спорный объект.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября                    2013 года по делу № А13-695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское строительно-комплексное предприятие»  – без удовлетворения.

Председательствующий

     А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

     Ю.В. Зорина 

     А.В. Романова