Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А05-4975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (в ценах на III квартал 2011 года) стоимость работ по строительству котельной «Центральная» составляла 41 441 000 руб. 18 коп.

Поскольку акты выполненных работ по котельной «Центральная» представлены в материалы дела частично, то стоимость работ по объекту для расчета неустойки определена судом на основании подписанного ответчиком и представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта от 15.04.2013 № 1, как итогового документа по этапу работ, и составила 45 384 000 руб. 18 коп.

По расчету суда, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству котельных № 1, № 6, № 8 за период с 01.01.2009 по 30.07.2009 (211 дней) составил 20 188 179 руб. 32 коп. (95 678 575,01 * 0,1% * 211). За нарушение сроков строительства котельной «Центральная» за период с 16.09.2012 по 30.09.2013 (380 дней) пени составили 17 245 920 руб. 07 коп.                        (45 384 000,18 * 0,1% * 380), однако с учетом установленного сторонами в пункте 6.1 контракта ограничения (30% от стоимости этапа), суд признал обоснованным требование о взыскании 13 615 200 руб. 05 коп. Общий размер пеней составляет 33 803 379 руб. 37 коп.

Апелляционная коллегия с данными выводами арбитражного суда также соглашается.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания пеней начисленных за несвоевременное окончание работ по строительству котельных № 1, № 6, № 8.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 ГК РФ принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что работы по строительству котельных                   № 1, № 6, № 8 завершены 30.07.2009. Поскольку суд признал правомерным начисление пеней за период с 01.01.2009 по 30.07.2009, то срок исковой давности для взыскания указанных штрафных санкций истек в период с 01.01.2012 по 30.07.2012, в то время как исковое заявление поступило в суд 26.04.2013.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований о взыскании пеней начисленных за несвоевременное окончание работ по строительству котельных № 1, № 6, № 8, и признал обоснованным начисление ОАО «АОЭК» пеней в общей сумме 13 615 200 руб. 05 коп. за период с 16.09.2012 по 30.09.2013.

Посчитав обоснованными доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до          3 200 000 руб., применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки с понесенными истцом убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

При уменьшении неустойки судом первой инстанции учтено, что сумма штрафных санкций, признанная судом обоснованной, исчислена от всей стоимости работ по котельной «Центральная» без учета объема фактически выполненных на дату просрочки работ. Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ подтверждается, что по состоянию на 15.09.2012 ответчик выполнил, а истец принял работы общей стоимостью не менее чем 30 821 357 руб. 16 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела усматривается, что, разрешая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела оценил соразмерность неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 контракта, последствиям нарушения обязательства, соотнес установленный данным пунктом размер штрафных санкций с размером штрафных санкций, определенных для противоположной стороны контракта, а также учтя баланс интересов сторон, признал соразмерной и отвечающей принципу разумности и справедливости неустойку в сумме 3 200 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции. Оснований для еще большего уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что просрочка выполнения обязательств вызвана недобросовестными действиями истца, как заказчика по контракту, а именно просрочкой оплаты выполненных этапов работ, что не позволяло ответчику своевременно закупать оборудование для завершения строительства объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств приостановления выполнения работ в порядке статьи                  719 ГК РФ, равно как и достоверных доказательств наличия вины истца в несвоевременном исполнении обязательств по контракту, ответчиком не представлено.

Таким образом, статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября               2013 года по делу № А05-4975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      Ю.В. Зорина

      А.В. Романова