Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А05-4975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.

при участии от открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» Филин О.В. по доверенности от 09.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                           08 октября 2013 года по делу № А05-4975/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Котласский муниципальный район» (ОГРН 1022901025201, далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, далее - ОАО «АОЭК») о взыскании 45 116 593 руб. 65 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 120 от 25.08.2008 за период с 01.01.2009 по 30.09.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                        АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севинтек-Центр».

Решением суда от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АОЭК» в пользу Администрации взыскано             3 200 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С                  ОАО «АОЭК» в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. государственной пошлины.

ОАО «АОЭК» с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Неустойка должна начисляться с учетом выполненных работ и на стоимость работ невыполненных. Начисление неустойки на всю сумму работ по строительству котельной «Центральная» влечет нарушение баланса интересов сторон и правовую неопределенность. Общая стоимость работ по строительству котельной «Центральная» составляет 45 384 000 руб. 18 коп., стоимость выполненных работ составила                       41 399 476 руб. 35 коп., стоимость невыполненных работ составляет                         3 984 523 руб. 83 коп. По решению суда первой инстанции, неустойка должна составить 17 245 920 руб. 07 коп., однако с учетом установленного сторонами в пункте 6.1 контракта ограничения (30% от стоимости этапа), суд признал обоснованным требование о взыскании 13 615 200 руб. 05 коп. Указывая на несоразмерность неустойки, исчисленной истцом, ответчик обращал внимание суда на данное несоответствие, представив контррасчет, в котором неустойка рассчитана от стоимости каждого конкретного вида работ, по которым допущена просрочка. Судом обоснованность этих доводов не оценивалась. Судом первой инстанции также неверно установлен период взыскания неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства, то есть с 17.09.2012 (понедельник) по дату окончания выполнения работ, на основании актов выполненных работ. Ответчиком в суд первой инстанции были представлены все необходимые доказательства, позволяющие снизить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Апеллянт считает возможным снижение неустойки до                  500 000 руб.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2008 Администрацией (заказчик) и ОАО «АОЭК» (генеральный подрядчик по) заключен муниципальный контракт № 120, в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству и реконструкции котельных в муниципальном образовании «Котласский муниципальный район», в том числе:

- котельная № 1 - пос. Шипицыно Котласского района по                                    ул. Строительная, д. 9, фл.1 (далее - котельная № 1);

- котельная № 6 - пос. Шипицыно Котласского района по                                   ул. Первомайская, д. 56, фл.1 (далее - котельная № 6);

- котельная № 8 - пос. Шипицыно Котласского района по ул. Советская, д. 10, фл.2а (далее - котельная № 8);

- котельная «Центральная» - дер. Куимиха Котласского района по                       ул. Центральная, д. 42-в (далее - котельная «Центральная») (т.1 л.6-9).

В силу пункта 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2008 № 1 общая стоимость работ по контракту составила 150 388 645 руб. 53 коп.

Пунктом 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2008 № 1 стороны установили сроки сдачи объектов в эксплуатацию, в соответствии с которыми котельные № 1, № 6, № 8 должны быть введены в эксплуатацию в срок до 31.12.2008, котельная «Центральная» - до 31.03.2009.

На основании пункта 6.1 за нарушение установленного по настоящему контракту конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по контракту генеральный подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ или этапа за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ или этапа работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истцом в адрес ОАО «АОЭК» 19.05.2009 направлена претензия № 01-27/103 с требованием о завершении работ, устранении ранее выявленных замечаний и уплате пени.

Актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии подтверждается, что котельные № 1, № 6, № 8 переданы заказчику 30.07.2009.

Котельная «Центральная» до настоящего времени не введена в эксплуатацию и Администрации в предусмотренном контрактом порядке не передана.

Поскольку ОАО «АОЭК» нарушило сроки выполнения работ Администрация обратилась в суд с иском о взыскании 45 116 593 руб. 65 коп. пеней за период с 01.01.2009 по 30.09.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005     № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела усматривается, что сторонами 01.09.2012 подписан график производства работ по окончанию работ по строительству объекта - строительство блочно-модульной котельной по адресу: Архангельская область, Котласский р-н, д. Куимиха, ул. Центральная, 42-а, в котором согласовали срок окончания работ 15.09.2012.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о том, что указанный график не может приниматься судом во внимание, поскольку не является приложением к контракту, сослался на то, что подписав график производства работ, представитель Администрации согласовал изменение сроков строительства, то есть совершил действия, направленные на изменение существующих правоотношений, при этом тот факт, что названный график не оформлен как приложение к контракту правового значения не имеет.

Апелляционная инстанция с данным выводом арбитражного суда согласна.

Также суд обоснованно отклонил и довод ответчика о том, что подписание графика свидетельствует об установлении новых сроков производства работ по контракту в целом, поскольку из графика производства работ следует, что истец согласился с изменением сроков производства работ только по одному (котельная «Центральная») из четырех объектов, строительство которых предусмотрено контрактом.

Как установлено судом первой инстанции в первоначальной редакции рассматриваемый контракт содержал единый срок окончания работ - 15.09.2008.

Подписав дополнительное соглашение от 10.11.2008 № 1 устанавливающего новые сроки производства работ, стороны фактически разделили исполнение контракта на два этапа: строительство котельных № 1,            № 6, № 8 (срок окончания 31.12.2008) и строительство котельной «Центральная» (срок окончания с учетом подписанного графика производства работ 15.09.2012) (т.1, л.100).

Следовательно, как верно указано судом, контракт не содержит единого срока окончания работ, что делает невозможным начисление пеней на всю сумму контракта без нарушения баланса интересов сторон, и влечет правовую неопределенность, поскольку истец получает право начислить неустойку на всю сумму контракта при нарушении первого из двух сроков, в то время как ответчик может требовать начисления неустойки, опираясь на общий срок окончания работ, без учета нарушения промежуточного срока.

В пункте 6.1 контракта стороны предусмотрели возможность разделения работ на отдельные этапы, и урегулировали порядок несения ответственности за нарушение сроков выполнения данных этапов.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пени подлежат начислению с учетом сроков выполнения отдельных этапов работ с применением максимального размера штрафных санкций в 30% от стоимости этапа (пункт 6.1 контракта) и признал

правомерным начисление штрафных санкций за нарушение сроков сдачи котельных № 1, № 6, № 8 (31.12.2008) за период с 01.01.2009 по 30.07.2009.

При этом суд отклонил довод Администрации о том, что обязательства в части котельных № 1, № 6, № 8 не исполнены, указав на то, что сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по строительству котельных № 1, № 6, № 8 в полном объеме. Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что, несмотря на отмену разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, котельные № 1, № 6, № 8 по факту используются по прямому назначению.

Суд первой инстанции посчитал, что за нарушение сроков сдачи котельной «Центральная» пени подлежат начислению за период с 16.09.2012 по 30.09.2013.  При этом отклонив довод ответчика о начислении неустойки за период по 15.04.2013, поскольку акт приемки законченного строительством объекта от 15.04.2013 заказчиком не подписан (т.1, л.101-104).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта обязательства считаются исполненными с вводом объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства ОАО «АОЭК» не отрицало, что котельная «Центральная» в эксплуатацию не введена.

Из отзыва Администрации на жалобу усматривается, что котельная «Центральная» не введена в эксплуатацию и на день рассмотрения настоящей жалобы.

При определении стоимости работ по котельным № 1, № 6, № 8, на которую подлежит начислению неустойка, арбитражный суд исходил из стоимости, указанной в актах приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (общая стоимость названных котельных составила                   95 678 575 руб. 01 коп.).

В