Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А13-3056/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательств установлено, что спорные договоры, на которых основаны требования Общества, а также представленные в подтверждение наличия задолженности Должника перед Обществом документы являются мнимыми, наличие реальной задолженности не доказано.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 упомянутого Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, Арбитражный суд Вологодской области пришёл к верному выводу о том, что спорные договоры не подтверждают наличие реальной задолженности Должника перед Обществом и направлены на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, договоры имеют признаки злоупотребления лицами, совершившими данные сделки, своими гражданскими правами.

При таких обстоятельствах спорные договоры являются недействительными (ничтожными), что влечёт отказ в удовлетворении заявления Общества о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника.

Наличие заинтересованности явствует из установленного факта того, что Майстренко В.А. до момента признания Должника банкротом исполнял обязанности его руководителя и являлся учредителем ООО «Вологдастрой оптторг», следовательно довод апеллянта об обратном несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ссылка Общества на то, что не заявлялось о фальсификации доказательств заинтересованными лицами, не может повлиять на выводы, к которым обоснованно пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств по делу.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание экспертное заключение от 26.08.2013, апелляционным судом отклоняется, так как заключение эксперта, согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу части 3 статьи 86 указанного Кодекса, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Данное заключение не является единственным доказательством по настоящему обособленному спору и рассмотрено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, предъявленными  участвующими в споре лицами в подтверждение своих доводов и возражений.

Другие доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своего требования,  вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствует действующему законодательству.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2013 по делу № А13-3056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова