Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А13-4889/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 3 и квитанция серии ИГЖ             № 000021 на сумму 9628 руб., расписка № 4 и квитанция серии ИГЖ № 000022 на сумму 6956 руб. (т. 2, л. 78 – 83).

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем в суд представлено заявление о признании недействительным требования налоговой инспекции № 1372 (т. 1, л.3 – 73), объяснения от 01.07.2013 по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление, (т. 1, л.122 – 135), заявление от 30.06.2013 о фальсификации доказательства (т. 2, л. 1 – 19), также материалами дела подтверждается представление заявителем копий документов, перечисленных в пунктах 3 акта от 04.05.2013 № 3 и в пункте 3 акта от 30.06.2013 № 5.

Вместе с тем, поскольку заявление предпринимателя о фальсификации доказательства судом по смыслу статьи 161 АПК РФ в качестве такового не расценено и не рассмотрено, а у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки изложенных в решении суда от 15 июля 2013 года выводов, расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя по составлению данного заявления, изготовлению копии данного заявления и приложенных к нему документов, в общей сумме 9628 руб. (9500 + 76 + 52), как обоснованно указано судом первой инстанции, не относятся к судебным расходам и не могут быть возложены на ответчика.

Расходы предпринимателя по изготовлению копий заявления, приложенных к нему документов, а также объяснения в общей сумме 536 руб. (284 + 196 + 56) судом первой инстанции признаны связанными с рассмотрением дела и  взысканы с инспекции. В указанной части определение суда сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2598/12, № 2545/12, от 15.10.2013 № 16416/11, следует, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.

Как было указано выше в настоящем постановлении, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод инспекции об отсутствии необходимости и целесообразности несения расходов по оплате услуг представителя исходя из возможности заявителя самостоятельно представлять свои интересы по данному делу, поскольку предприниматель представлял интересы Жиглова И.Г. по делу № А13-4890/2013, аналогичному настоящему делу с составлением аналогичных документов предпринимателем по делу        № А13-4890/2013.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела № А13-4890/2013 рассмотрено заявление Жиглова И.Г. о признании недействительным требования налоговой инспекции № 1376 по состоянию на 29.03.2013.  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года требования Жиглова И.Г. удовлетворены.

Услуги представителя по делу № А13-4890/2013 оказывал предприниматель.

В материалы дела № А13-4890/2013 предпринимателем представлено заявление о признании недействительным требования налогового органа, объяснения по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление.

В качестве подтверждения оказания услуг предпринимателем Жиглову И.Г. в материалы дела № А13-4890/2013 представлены акты приема-передачи возмездных услуг от 05.05.2013 № 1 и от 03.07.2013 № 3.

Изучив заявление предпринимателя о признании недействительным требования № 1372, рассмотренное в рамках настоящего дела, и изготовленное предпринимателем в интересах Жиглова И.Г. заявление о признании недействительным требования № 1376 по делу № А13-4890/2013, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об аналогичности данных заявлений.

Текст заявления предпринимателя о признании недействительным требования № 1372, рассмотренного в рамках настоящего дела, и изготовленного предпринимателем в интересах Жиглова И.Г. заявления о признании недействительным требования № 1376 по делу № А13-4890/2013, аналогичен. Различия указанных заявлений касаются только в части указания предмета оспаривания. Основания и ссылки на нормы действующего законодательства  в указанных заявлениях аналогичны.

Объяснения заявителя по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление, по настоящему делу и с изготовленными предпринимателем в интересах Жиглова И.Г. объяснениями по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление, по делу № А13-4890/2013, также являются аналогичными.

Изучение указанных документов указывает на то, что их большой объем страниц связан с  неоднократным повторением в них одних и тех же доводов, цитированием положений нормативных актов и судебной практики, изложением не относящихся к существу спора обстоятельств, в том числе оценки квалификации сотрудников налогового органа.

Таким образом, по делу № А13-4890/2013 со схожими с настоящим делом обстоятельствами предпринимателем Жиглову И.Г. оказаны услуги по составлению заявления и объяснений по делу, аналогичных представленным в настоящее дело.

Следовательно, по делу № А13-4890/2013 и по настоящему делу, имеющим сходные фактические обстоятельства, предпринимателем и его представителем оказаны друг другу аналогичные услуги по составлению аналогичных заявлений и объяснений. 

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель имел возможность составления заявления об оспаривании требования № 1372 и объяснений по настоящему делу без привлечения Жиглова И.Г., действующего на основании договора.

В данном случае апелляционная инстанция также учитывает тот факт, что заявления об оспаривании соответствующих требований инспекции в рамках рассматриваемого дела и дела № А13-4890/2013 поступили в суд одновременно – 13.05.2013, объяснения заявителей по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзывах на заявления, по указанным делам поступили в суд также одновременно – 05.07.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости привлечения предпринимателем представителя по рассматриваемому делу.

В данном случае предприниматель и заявитель по делу № А13-4890/2013 Жиглов И.Г., представляя интересы друг друга в делах № А13-4889/2013 и      № А13-4890/2013, фактически заявили о наличии у них соответствующей квалификации, однако примененной ими в один и тот же период по аналогичному делу, рассмотренному не отношении каждого из них, что позволяет суду критически оценить обоснованность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Нанимая друг друга в качестве представителей, указанные лица фактически создали ситуацию, позволяющую возложить бремя по возмещению затрат на судебные расходы  на налоговый орган.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что предприниматель не имел возможности самостоятельно подготовить и подать соответствующее заявление в суд, поскольку, как указано выше в настоящем постановлении,  заявление по делу № А13-4890/2013 было подано в суд, как и заявление по рассматриваемому делу, 13.05.2013, объяснения предпринимателя в интересах Жиглова И.Г. по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление, по делу № А13-4890/2013 подано в суд 05.07.2013, как и объяснения по настоящему делу.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, спорные затраты являются чрезмерными  ввиду оплаты услуг представителя исходя из количества страниц заявления (70 листов) и объяснений (14 листов), что повлекло значительное необоснованное увеличение стоимости услуг по изготовлению данных документов в связи с неоднократным повторением в них одних и тех же доводов, цитированием положений нормативных актов и судебной практики, изложением не относящихся к существу спора обстоятельств.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит только те расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, должны быть не только связаны с рассмотрением дела в суде, но должны отвечать требованиям необходимости и целесообразности.

Реализация предусмотренного статьей 59 АПК РФ права ведения дел в суде через представителей не должна приводить к необоснованному завышению размера судебных расходов, и тем самым к нарушению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  расходы на оплату предпринимателем услуг представителя по составлению заявления и объяснений по настоящему делу, аналогичных документам, составленным самим предпринимателем в качестве представителя заявителя по делу № А13-4890/2013, не могут быть признаны необходимыми и целесообразными.

Следовательно, затраты предпринимателя на оплату услуг представителя по составлению заявления и объяснений в общей сумме 41 900 руб. (35000 + 6900) не отвечают требованиям целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах, предпринимателю обоснованно отказано во взыскании заявленных судебных расходов в размере 51 650 руб. 78 коп. 

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября    2013 года по делу № А13-4889/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиглова Глеба Владимировича – без удовлетворения.

Судья

О.Б. Ралько