Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А13-4889/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4889/201313

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Жиглова Глеба Владимировича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области  Войнова А.В. по доверенности от 10.01.2014, Андреевой М.Д. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиглова Глеба Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 года по делу № А13-4889/2013 (судья Ковшикова О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Жиглов Глеб Владимирович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – инспекция) № 1372 по состоянию на 28.03.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года по делу № А13-4889/2013, принятым в порядке упрощенного производства и вступившим в законную силу, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 52 509 руб. 33 коп., понесенных в деле № А13-4889/2013  по заявлению предпринимателя к инспекции о признании недействительным требования № 1372 по состоянию на 28.03.2013. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 858 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель  с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статей 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и необоснованно уменьшил суммы, подлежащие взысканию с инспекции. По мнению подателя жалобы, нормы статьи 110 АПК РФ указывают на безусловную обязанностью суда взыскать заявленную сумму судебных расходов с проигравшей стороны. Полагает, что заключение суда о возможности самостоятельного изготовления предпринимателем процессуальных документов, что, по мнению суда, свидетельствует о нецелесообразности привлечения представителя, является незаконным и нарушает права предпринимателя. Считает, что судом в нарушение положений статьи 59 АПК РФ фактически признано, что предприниматель не имеет права на ведение дел через представителя, тогда как реализация права на защиту интересов в суде через представителя гарантирована Конституцией Российской Федерации и является правом лица, участвующего в деле. Полный отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя является незаконным и нарушающим права предпринимателя.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, определение суда считают законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

В части удовлетворения заявленных предпринимателем требований возражений сторонами не приведено. 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поступившего в суд после вынесения окончательного судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, применяются по аналогии правила, по которым производилось рассмотрение дела по существу.   

С учетом данного обстоятельства, поскольку дело № А13-4889/2013 рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба на оспариваемое определение суда рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Заслушав объяснения предпринимателя и представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо         № 121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения в связи с рассмотрением данного дела в суде затрат в сумме 445 руб. 33 коп. предприниматель сослался на оплату почтовых услуг в указанном размере по почтовым квитанциям от 07.05.2013 № 01743 на сумму 89 руб. 74 коп., от 14.06.2013 № 00719 на сумму 47 руб. 69 коп., от 03.07.2013 № 02094 на сумму 51 руб. 74 коп., от 03.07.2013 № 02095 на сумму 64 руб. 09 коп., от 07.05.2013 № 01740 на сумму 82 руб. 99 коп., от 02.07.2013 № 02286 на сумму 50 руб.      39 коп., от 02.07.2013 № 02285 на сумму 58 руб. 69 коп. (т. 1, л.74 и 136; т. 2, л.33, 84 и 85).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по почтовым квитанциям от 07.05.2013 № 01743, от 14.06.2013 № 00719, от 03.07.2013          № 02094, от 03.07.2013 № 02095 предпринимателем в Арбитражный суд Вологодской области направлены заявление об оспаривании требования          № 1372 с приложениями, заявление от 10.06.2013 о реализации права вести свои дела через представителя и доверенность на имя Жиглова И.Г., объяснения от 01.07.2013 по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление, и заявление от 30.06.2013 о фальсификации доказательства с приложениями.

По почтовым квитанциям от 07.05.2013 № 01740, от 02.07.2013 № 02286, от 02.07.2013 № 02285 предпринимателем в адрес налоговой инспекции направлены заявление об оспаривании требования № 1372, объяснения от 01.07.2013 по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление, и заявление от 30.06.2013 о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции, признав факт несения предпринимателем почтовых затрат подтвержденным, удовлетворил заявленные предпринимателем требования в размере 322 руб. 55 коп. В указанной части определение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с налоговой инспекции 122 руб. 78 коп. по почтовым квитанциям от 03.07.2013 № 02095 от 02.07.2013 № 02285 (64,09 + 58,69)  суд отказал, поскольку заявление предпринимателя о фальсификации доказательства, как указано в решении суда от 15 июля 2013 года, судом по смыслу статьи 161 АПК РФ в качестве такового не расценено и не рассмотрено.

По мнению предпринимателя, суд необоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, так как само по себе не рассмотрение ходатайства о фальсификации доказательства не влияет на размер взыскиваемых расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом норм АПК РФ, выразившихся в незаконном не рассмотрении заявления предпринимателя о фальсификации доказательства.  

Судом апелляционной инстанции не принимаются указанные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года, в связи с отсутствием на то оснований, предусмотренных статьей 161 АПК РФ, судом не рассмотрено заявление предпринимателя о фальсификации доказательств. Как установлено судом при рассмотрении дела, указанное заявление предпринимателя не является заявлением о фальсификации (подделке) доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанной нормы доводы подателя жалобы относительно незаконности не рассмотрения ходатайства предпринимателя о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом данного обстоятельства судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с инспекции 122 руб. 78 коп. (расходы заявителя, связанные с направлением данного заявления в суд и в инспекцию по почтовым квитанциям от 03.07.2013 № 02095 и от 02.07.2013 № 02285 (64,09 + 58,69).

В подтверждение несения  расходов на сумму 52 064 руб.  предприниматель представил договор от 15.03.2012 № 1/2012 об условиях оказания правовой (юридической) помощи (далее – договор), заключенный предпринимателем (представляемый) и индивидуальным предпринимателем Жигловым Ильей Глебовичем (представитель, далее – Жиглов И.Г.), согласно которому представитель принял на себя обязательства оказать представляемому следующие виды юридических услуг:

представительство интересов представляемого в Арбитражном суде Вологодской области, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в арбитражных делах, в которых представляемый в течение срока действия договора будет участвовать в качестве истца, ответчика или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора;

подготовка и оформление процессуальных документов от имени представляемого или от своего имени,

изготовление копий или ксерокопий документов, прилагаемых к процессуальным документам в качестве доказательств, копий или ксерокопий документов, истребуемых арбитражными судами у представляемого, а также направляемых представляемым другим участвующим в деле сторонам и лицам в порядке выполнения процессуальной обязанности по направлению копий документов другим сторонам арбитражного процесса либо лицам, участвующим в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора вознаграждение за изготовление представителем процессуальных документов составляет денежную сумму, исчисляемую в размере 500 руб. за каждую полную страницу (200, 250 и 400 руб. за неполные страницы) документа, оформленного с учетом указанных в пункте 2.3 требований, вознаграждение за изготовление копий или ксерокопий документов начисляется в размере, равном размеру государственной пошлины, взыскиваемой арбитражными судами Российской Федерации за изготовление и выдачу лицу, участвующему в деле, страниц копий находящихся в деле процессуальных документов, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания услуг по договору предпринимателем представлены акт от 04.05.2013 № 3, акт от 30.06.2013 № 5, акт от 01.07.2013   № 6.

Согласно акту от 04.05.2013 № 3 Жигловым И.Г. предпринимателю оказаны следующие услуги правового характера на общую сумму 35 480 руб.:

изготовлено заявление о признании недействительным требования налоговой инспекции № 1372 по состоянию на 28.03.2013, стоимость данной услуги – 35 000 руб.;

изготовлена копия заявления о признании недействительным требования налоговой инспекции № 1372 по состоянию на 28.03.2013, стоимость данной услуги – 284 руб.;

изготовлены копии и ксерокопии документов, стоимость данной услуги – 196 руб.

Согласно акту от 30.06.2013 № 5 Жигловым И.Г. предпринимателю оказаны услуги правового характера на общую сумму 9628 руб., а именно:

изготовлено заявление о фальсификации доказательства по делу              № А13-4889/2013, стоимость данной услуги – 9500 руб.;

изготовлена копия заявления о фальсификации доказательства, стоимость данной услуги – 76 руб.;

изготовлены ксерокопии документов, стоимость данной услуги – 52 руб.

В соответствии с актом от 01.07.2013 № 6 Жигловым И.Г. предпринимателю  оказаны услуги правового характера на общую сумму     6956 руб., в т. числе:

изготовлены объяснения по существу возражений, заявленных налоговой инспекцией в отзыве на заявление по делу № А13-4889/2013, стоимость данной услуги – 6900 руб.;

изготовлена копия указанного объяснения, стоимость данной услуги –    56 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору в сумме 52 064 руб. предпринимателем представлены расписка № 1 и квитанция серии ИГЖ          № 000019 на сумму 35 480 руб., расписка