Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А52-3025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Псков» (далее – Устав)  дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 32 Устава предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности относится к полномочиям администрации города Пскова.

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность, в том числе и по содержанию автомобильных дорог. Согласно части 3 статьи 15 данного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Пскова, утвержденных постановлением Администрации города Пскова от 25.11.2011 №2 842 обязанности по организации ремонта и содержанию автомобильных дорог возложены на Управление городского хозяйства администрации города Пскова.

 При этом, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценку технического состояния автомобильных дорог; разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 2 Правил).

Следовательно, управление в силу приведенных норм и фактических обстоятельств обязано осуществлять содержание автомобильных дорог в городе Пскове и нести ответственность  за ненадлежащее содержание таких дорог, выразившееся в отсутствии дорожной разметки «Разделяющая транспортные потоки противоположных направлений», «Зебра», а также плохой различимости дорожной разметки.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе,  об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе управление обращает внимание на то, что оно может исполнять свои полномочия только в пределах выделенных бюджетных средств. Согласно Плану финансирования объектов благоустройства по коду 05036000200 244 225/6 в разделе «Содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них», для нанесения горизонтальной разметки были предусмотрены денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Управлением (далее - заказчик) и ООО «Строительная Компания «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее - подрядчик) 30.04.2013 заключен муниципальный контракт №107, в соответствии с которым в целях обеспечения безопасности дорожного движения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной разметки на проезжей части улиц города Пскова в 2013 году согласно техническому заданию. Техническим заданием нанесение осевой дорожной разметки 1.1 и 1.14.1 «Зебра» на улицах Народной, Германа и Рижском проспекте в перечень работ не включено.

Данный довод апелляционной коллегией не принимается, поскольку из анализа приведенных выше норм права следует, что управление, к вопросам деятельности которого относится и дорожная деятельность, обязано организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог местного значения, координировать и контролировать работу муниципальных предприятий в сфере организации дорожной деятельности, в сфере управления безопасности дорожного движения, организации благоустройства территории города Пскова.

Таким образом, управление должно было заранее предусмотреть необходимость проведения работ по нанесению дорожной разметки на соответствующих улицах города Пскова и включить стоимость данных работ в приложение к проекту бюджета города Пскова на 2013 год и в смету в обоснование цены стоимости нанесения горизонтальной дорожной разметки на проезжей части улиц города Пскова. Однако, никаких документов, подтверждающих выполнение управлением данной обязанности, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение муниципального контракта от 30.04.2013 № 107 судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку заключение данного контракта не является обстоятельством, исключающим вину заявителя во вмененном ему правонарушении, и выступает лишь способом исполнения управлением своих функций по содержанию дорог. В связи с тем, что после заключения вышеуказанного контракта, выяснилась, что работы по нанесению дорожной разметки необходимо провести также на других улицах города Пскова, говорит о том, что данные функции были выполнены управлением недобросовестно.

Поскольку управление является лицом ответственным, то оно должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности при выполнении возложенных на него обязанностей.

Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у управления отсутствовала возможность для содержания спорных участков автодорог в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях управления имеет место быть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о недостаточности принятия управлением действенных мер по исполнению своих обязательств перед муниципалитетом обоснован, апелляционный суд не находит основания для его переоценки.

Поскольку материалами дела в полном объеме подтвержден факт совершенного управлением  административного правонарушения и доказана его вина, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено процессуальных нарушений, то следует считать, что суд первой инстанции обоснованно признал постановление ОГИБДД УМВД РФ по г. Пскову от 01.10.2013 о привлечении управления к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября                       2013 года по делу № А52-3025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов