Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А52-2874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н.                                  и Шумиловой Л.Ф.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ласьковой Натальи Петровны на       решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2013 года по делу № А52-2874/2013 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стосервис»                           (ОГРН 1026000953406; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ласьковой Наталье Петровне (ОГРН 309602530700029; далее – Предприниматель)               о взыскании 210 342 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате                             и 29 176 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 14.04.2013 по 19.09.2013.

Решением от 30.10.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу чего последний не имел возможности явиться в суд, представить свои возражения по заявленному иску. Указывает, что между сторонами с конца марта 2013 года имелись разногласия по размеру подлежащей уплате арендной платы, которые окончательно так и   не были урегулированы. Ссылается, что разногласия были вызваны отключением на один день – 28.03.2013  электроэнергии (с учетом дополнений к апелляционной жалобе). Считает предусмотренную договором неустойку 0,2% чрезмерной.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2012 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 2711/12/1 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 общей площадью 257,6 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 16, для организации и эксплуатации магазина непродовольственных товаров, оказания услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещения офиса. Срок аренды равен 360 дням с даты подписания передаточного акта (пункт 2.1 договора).

По акту приема - передачи от 29.11.2012 указанные помещения переданы арендатору.

В соответствии с разделом 6 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату не позднее 13-го числа текущего месяца из расчета 600 руб.        за 1 кв.м используемого помещения, что составляет 154 560 руб., а также компенсировать расходы на коммунальные услуги в течении 10 дней со дня подписания сторонами акта на компенсацию коммунальных услуг.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 31.07.2013 стороны расторгли договор аренды с 01.08.2013. Арендованные помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 31.07.2013. В протоколе разногласий от 01.08.2013, подписанном обеими сторонами, отражена задолженность Предпринимателя по уплате арендной платы в размере 210 342 руб. 38 коп., в том                          числе 154 560 руб. за июль 2013 года, 55 782 руб. 38 коп. за март 2013 года.

Общество письмом от 12.08.2013 № 42 предложило ответчику погасить в срок до 12.09.2013 задолженность в сумме 210 342 руб. 38 коп. и уплатить начисленную не нее неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

Невыполнение Предпринимателем названного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.11.2012                  № 2711/12/1 в сумме 210 342 руб. 38 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Предприниматель не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Ссылка ответчика на наличие между сторонами с конца марта 2013 года неурегулированных разногласий по размеру подлежащей уплате арендной платы во внимание не принимается, поскольку документально не подтверждена. Каких-либо доказательств по обращению арендатора к Обществу о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не имеется. Отключение на один день электроэнергии не является основанием для изменения установленного соглашением сторон размера арендной платы. Возникшие у арендатора с таким отключением убытки могут быть заявлены к виновному лицу в отдельном исковом производстве в установленном процессуальным законодательством порядке.

В части взыскания с Предпринимателя неустойки обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения арендных платежей правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение договорного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде обязанности уплатить арендодателю неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд согласился с расчетом заявленной истцом суммы неустойки и не нашел оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о чрезмерности размера неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила приведенной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Однако ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения спорных обязательств не представил.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода     просрочки по внесению арендных платежей и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и аргументированного обоснования несоразмерности заявленных к взысканию пеней, не нашел оснований для уменьшения рассчитанного истцом размера неустойки.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Утверждение заявителя о том, что судом нарушены процессуальные права Предпринимателя, апелляционный суд находит ошибочным.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

  В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном      статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 4 статьи 123 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд.

  Апелляционный суд установил, что Предприниматель зарегистрирован по адресу: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Пионерская, дом 20, квартира 21, о чем имеются сведения, внесенные в единый государственный реестр физических лиц (далее – Реестр).

Копия определения от 24.09.2013 о принятии искового заявления Общества к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного