Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А13-6646/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к настоящему спору судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод инспекции об отсутствии необходимости и целесообразности несения расходов по оплате услуг представителя исходя из возможности заявителя самостоятельно представлять свои интересы по данному делу, поскольку предприниматель представлял интересы Жиглова Г.В. по делу № А13-6647/2013, аналогичному настоящему делу с составлением аналогичных документов предпринимателем по делу        № А13-6647/2013.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела № А13-6647/2013 рассмотрено заявление Жиглова Г.В. о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2013 № 2244.  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 августа 2013 года требования Жиглова Г.В. удовлетворены.

Услуги представителя по делу № А13-6647/2013 оказывал предприниматель.

В материалы дела № А13-6647/2013 предпринимателем представлено заявление о признании недействительным решения инспекции, объяснения по существу возражений инспекции, заявленных в отзыве на заявление.

В качестве подтверждения оказания услуг предпринимателем Жиглову Г.В.  в материалы дела № А13-6647/2013 представлены акты от 10.06.2013 № 4 и от 29.07.2013 № 7.

Изучив заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 14.05.2013 № 2245, рассмотренное в рамках настоящего дела, и изготовленное предпринимателем в интересах Жиглова Г.В. заявление о признании недействительным решения от 14.05.2013 № 2244 по делу                № А13-6647/2013, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об аналогичности данных заявлений.

Текст заявления предпринимателя о признании недействительным решения  от 14.05.2013 № 2245, рассмотренного в рамках настоящего дела, и изготовленного предпринимателем в интересах Жиглова Г.В. заявления о признании недействительным решения от 14.05.2013 № 2244 по делу                № А13-6647/2013, аналогичен. Различия указанных заявлений касаются только в части указания предмета оспаривания. Основания и ссылки на нормы действующего законодательства  в указанных заявлениях аналогичны.

Объяснения заявителя по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление, по настоящему делу и с изготовленными предпринимателем в интересах Жиглова Г.В. объяснениями по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление, по делу № А13-6647/2013, также являются аналогичными.

 Изучение указанных документов указывает на то, что их большой объем страниц связан с  неоднократным повторением в них одних и тех же доводов, цитированием положений нормативных актов и судебной практики, изложением не относящихся к существу спора обстоятельств.

Таким образом, по делу № А13-6647/2013 со схожими с настоящим делом обстоятельствами предпринимателем Жиглову Г.В. оказаны услуги по составлению заявления и объяснений по делу, аналогичных представленным в настоящее дело.

Следовательно, по делу № А13-6647/2013 и по настоящему делу, имеющим сходные фактические обстоятельства, предпринимателем и его представителем оказаны друг другу аналогичные услуги по составлению аналогичных заявлений и объяснений. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель имел возможность составления заявления об оспаривании решения № 2245 и объяснений по настоящему делу без привлечения Жиглова Г.В., действующего на основании договора.

В данном случае апелляционная инстанция также учитывает тот факт, что заявления об оспаривании соответствующих решений инспекции в рамках рассматриваемого дела и дела № А13-6647/2013 поступили в суд одновременно – 18.06.2013, объяснения заявителей по существу возражений инспекции, заявленных в отзывах на заявления, по указанным делам поступили в суд по настоящему делу 06.08.2013, по делу № А13-6647/2013 - 01.08.2013, то есть предприниматель направил в суд объяснения по делу № А13-6647/2013, по которому представлял интересы Жиглова Г.В., ранее, чем объяснения поступили в суд по настоящему делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости привлечения предпринимателем представителя по рассматриваемому делу.

В данном случае предприниматель и заявитель по делу № А13-6647/2013 Жиглов Г.В., представляя интересы друг друга в делах № А13-6646/2013 и       № А13-6647/2013, фактически заявили о наличии у них соответствующей квалификации, однако примененной ими в один и тот же период по аналогичному делу, рассмотренному не в отношении каждого из них, что позволяет суду критически оценить обоснованность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Нанимая друг друга в качестве представителей, указанные лица фактически создали ситуацию, позволяющую возложить бремя по возмещению затрат на судебные расходы  на инспекцию.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что предприниматель не имел возможности самостоятельно подготовить и подать соответствующее заявление в суд, поскольку, как указано выше в настоящем постановлении,  заявление по делу № А13-6647/2013 было подано в суд, как и заявление по рассматриваемому делу, 18.06.2013, объяснения предпринимателя в интересах Жиглова Г.В. по существу возражений  инспекции, заявленных в отзыве на заявление, по делу № А13-6647/2013 подано в суд 01.08.2013, тогда как объяснения по настоящему делу – 06.08.2013.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, спорные затраты являются чрезмерными, поскольку изложение заявления и объяснений на большом количестве страниц (39 листов и 34 листа соответственно) повлекло значительное необоснованное увеличение стоимости услуг по изготовлению данных документов в связи с неоднократным повторением в них одних и тех же доводов, цитированием положений нормативных актов и судебной практики, изложением не относящихся к существу спора обстоятельств.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит только те расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, должны быть не только связаны с рассмотрением дела в суде, но должны отвечать требованиям необходимости и целесообразности.

Реализация предусмотренного статьей 59 АПК РФ права ведения дел в суде через представителей не должна приводить к необоснованному завышению размера судебных расходов, и тем самым к нарушению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  расходы на оплату предпринимателем услуг представителя по составлению заявления и объяснений по настоящему делу, аналогичных документам, составленным самим предпринимателем в качестве представителя заявителя по делу № А13-6647/2013, не могут быть признаны необходимыми и целесообразными.

Следовательно, затраты предпринимателя на оплату услуг представителя по составлению заявления и объяснений в общей сумме 36 000 руб. (19250 + 16750) не отвечают требованиям целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, в связи с чем не могут быть возложены на инспекцию.

При таких обстоятельствах, предпринимателю обоснованно отказано во взыскании заявленных судебных расходов в размере 36 000 руб. 

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря   2013 года по делу № А13-6646/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиглова Ильи Глебовича – без удовлетворения.

Судья

О.Б. Ралько