Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А52-2151/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года                  г. Вологда                      Дело № А52-2151/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заявителя Персица М.Г. по доверенности от 16.07.2008, от налогового органа Павлова А.А. по доверенности от 24.12.2008 № 06-14/7053,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2008 года по делу                № А52-2151/2008 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Управление ФНС) от 16.05.2008              № 11-06/024дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 09 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству.

Управление ФНС с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что договоры купли-продажи оформлялись обществом формально с целью создания условий для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному таможенному органу. Податель жалобы считает, что фактически ООО «Ника» является комиссионером (посредником) по приобретению и реализации импортного товара, в связи с чем налоговым органом обоснованно произведена переквалификация сделок, совершенных обществом, с купли-продажи на сделки комиссии.

ООО «Ника» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением ФНС проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Ника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, валютного законодательства за период с 01.07.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 31.03.2008                          № 11-06/0813дсп.

Заместитель руководителя Управления ФНС, рассмотрев указанный акт и письменные возражения налогоплательщика, вынес решение от 16.05.2008       № 11-06/024дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 4 163 216 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога – 629 241 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Ника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные названой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налогового вычета в данном случае необходимо соблюдение следующих условий: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам, принятие товаров на учет.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ника» в проверяемом периоде осуществляло ввоз товаров (строительные и отделочные материалы, оборудование) на территорию Российской Федерации по контрактам, заключенным с иностранными фирмами – «ASPER TRADE LLC» (США), «JOKEY PLASTIK BLACHOWNIA» (Польша), «ALDO TRADING Ltd» (США), «Kenwik Commercial Enterprises LLC» (США). Далее товар реализовывался в соответствии с заключенными договорами купли-продажи российским организациям: ООО «Форум СПб», ООО «Управление специальных работ», ООО «Индустриальные технологии», ООО «Автогарант», ООО «Торговый дом «Измеритель», ООО «Промышленный союз «Гидромашсервис», ООО «Стройиндустрия», ООО «Элком Северо-Запад», ООО «Интэкс», ООО «Инжиниринговая компания «Промышленные Технологии и Сервис», ООО «Атланта-Маркет», ООО «Межрегионторг», ООО «Петростройтрест», ООО «Севзапоптторг», ООО «Монолит СПб», ООО «Креатив», ООО «Бизнесгрупп», ООО «Ремспецстрой», ООО «НордСтрой».

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в 2004-2005 годах, уплата ООО «Ника» налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и поступление налога в бюджет подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и Управлением ФНС не оспаривается.

За указанный период ООО «Ника» при реализации импортных товаров исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 13 426 445 руб., к налоговым вычетам отнесен налог на добавленную стоимость в размере 14 984 990 руб.

По результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки ООО «Ника» Управлением ФНС принято решение от 16.05.2008                              № 11-06/024дсп, в соответствии с которым обществу доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 4 163 216 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 629 241 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужило изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком, с купли-продажи на сделки комиссии.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, в пунктах 7, 8 и 9 данного Постановления отмечено, что в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ статья 45 НК РФ изложена в новой редакции. Норма пункта 1 статьи 45 НК РФ соответствует норме подпункта 3 пункта 2 статьи 45 действующей редакции Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Таким образом, у налогового органа есть право изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.

В данном случае поводом для переквалификации сделок купли-продажи послужил вывод налогового органа о том, что общество фактически является комиссионером (посредником) по приобретению и реализации импортного товара между продавцами (иностранными фирмами) и российскими покупателями, поскольку фактически его действия сведены к таможенному оформлению документов и использованию его счета для оплаты таможенных платежей. В обосновании указанной позиции налогового органа положены показания директора общества Егоровой Е.В., а также фактические обстоятельства по доставке товаров: ООО «Ника» не имеет собственных складских помещений, автотранспортных средств для доставки товаров покупателям, не заключало договоров на перевозку товаров с иными организациями. Ввезенный на территорию Российской Федерации товар после проведения обществом таможенных процедур отправлялся в день выхода товара со склада временного хранения на том же транспортном средстве (без перегрузки в другое транспортное средство) российским покупателям. Пунктом разгрузки в большинстве международных транспортных накладных иностранным покупателем указан поселок Дружная Горка Гатчинского района. Из показаний Егоровой Е.В. следует, что поиском иностранных поставщиков товара и российских покупателей для заключения договоров купли-продажи ООО «Ника» не занималось. Вся работа по поиску иностранных поставщиков и российских покупателей производится через неких диспетчеров. Контакты с иностранными поставщиками заключаются по сети Интернет и по факсимильной связи. При поступлении импортного товара общество выступает в качестве посредника – производит все таможенные процедуры (оплату таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость, оплату услуг по хранению товара на складе временного хранения, по его декларированию). На основании заявки, полученной от диспетчера, выписывает счет-фактуру российскому покупателю. Оплату таможенных платежей (и в их составе налог на добавленную стоимость) осуществляет за счет средств, поступивших в счет оплаты за товар от российских покупателей.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом налогового органа ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями контактов 07.05.2003 № 293, от 17.12.2004 № AS-079 (т. 1, л. 55-57, л. 59-62) продавцы (иностранные фирмы) осуществляют поставку товара на условиях DAF – Печоры (Куничина Гора) РФ, а также CIP – Печоры РФ. Указанные товары передаются ООО «Ника» не в месте разгрузки, а в согласованном пункте передачи товара на границе. Иностранные поставщики осуществляют поиск транспортной компании для поставки товара, оплачивают перевозку до указанного в контакте пункта, обеспечивают таможенное оформление товара в стране отправления и в странах транзита, а также получение необходимых экспортных и других разрешений, соответствующих поставляемой товарной партии в стране отправления и в странах транзита.

В свою очередь, из имеющихся в материалах дела договоров купли-продажи ООО «Ника» с российскими покупателями (т. 1, л. 73-74, 146-147, 148-149, т. 2, л. 17-18, 19-20) следует, что последние обязаны за свой счет обеспечить транспортировку товара от заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, указанные выше условия договоров не противоречат действующему законодательству. То обстоятельство, что до момента поступления товара от продавца ООО «Ника» знает дальнейших покупателей товара и адресует поступивший товар непосредственно им, не осуществляя его разгрузку на складе, также не противоречит положениям главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Осуществление организации работы через неких диспетчеров, оплата таможенных платежей обществом за счет средств, поступивших в счет оплаты за товар от российских покупателей, а также заключение договоров посредством сети Интернет и факсимильной связи также не свидетельствуют о формальном характере договоров купли-продажи.

Кроме того, решение налогового органа о переквалификации сделок, совершенных обществом, с купли-продажи на сделки комиссии противоречит положениям статьи 431 ГК РФ.

На основании положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 990 ГК РФ установлено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется