Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А13-4890/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что право на взыскание  фактически понесенных судебных расходов так же не зависит от способа определения размера вознаграждения, в настоящем деле оплата установлена за количество листов в процессуальных документах, и условий его выплаты, в настоящем деле соглашением сторон «гонорар успеха» не предусмотрен, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, как обоснованно указывает представитель предпринимателя, оценке с точки зрения разумности должен подвергаться размер расходов, но не сами расходы как таковые.

Доводы апелляционной жалобы о разумности размера расходов предпринимателя в сумме 41 650 руб. с учетом доводов отзыва налогового органа об их явной несоразмерности и полном снижении, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку считает не подтвержденным само несение заявителем указанных расходов.  

Оценив представленные доказательства, а именно договор (соглашение) от 05.04.2013 № 1/2013, акт от 05.05.2013 № 1, заявление о признании недействительным требования налоговой инспекции № 1376 по состоянию на 29.03.2013, акт от 03.07.2013 № 3, объяснение по существу возражений, заявленных налоговой инспекцией в отзыве на заявление по делу № А13-4890/2013, расписки № 1 о получении денежных сумм 05.05.2013 в виде вознаграждения за оказание юридических услуг (оказанную правовую помощь) на сумму 34 746 руб., № 3 о получении денежных сумм 03.07.2013 в виде вознаграждения за оказание юридических услуг в связи с изготовлением по делу № А13-4890/2013 процессуального документа в форме объяснения на сумму 7460 руб., квитанции представителя о получении денежных средств от предпринимателя от 05.05.2013 серии ГЖ № 000086 на сумму 34 746 руб., от 03.07.2013 серии ГЖ № 00088 на сумму 7460 руб., по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные доказательства не являются безусловным свидетельством факта несения стороной предпринимателя судебных расходов, с учетом оценки иных доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также подтверждённости несения расходов на такое участие. 

Так, Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № А13-4889/2013 рассмотрено заявление представителя, то есть самого Жиглова Г.В., о признании недействительным требования налоговой инспекции № 1372 по состоянию на 28.03.2013, решением суда от 15 июля 2013 года требования представителя удовлетворены (т. 2, л. 148 – 151). Из решения суда по делу № А13-4889/2013 следует, что обстоятельства указанного дела аналогичны настоящему делу. При этом услуги представителя по делу № А13-4889/2013 своему отцу оказывал уже предприниматель.

В материалы дела № А13-4889/2013 заявителем так же представлено заявление о признании недействительным требования налогового органа, объяснения по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление (т. 2, л. 63 – 147). Согласно размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» материалам дела № А13-4889/2013, которое рассматривалось в порядке упрощенного производства, вышеназванные заявление и объяснения по делу № А13-4889/2013 изготовлены предпринимателем в интересах представителя, что подтверждается актами приема-передачи возмездных услуг от 04.05.2013 № 3 и от 01.07.2013 № 6.

Изучив заявление предпринимателя о признании недействительным требования № 1376 по настоящему делу и изготовленное предпринимателем в интересах представителя заявление о признании недействительным требования № 1372 по делу № А13-4889/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аналогичности данных заявлений.

Тексты заявления предпринимателя Жиглова И.Г. о признании недействительным требования № 1376, рассмотренного в рамках настоящего дела, и заявления Жиглова Г.В. о признании недействительным требования № 1372 по делу № А13-4889/2013, по существу схожи. Различия указанных заявлений сводятся  к указанию различных предметов оспаривания. Основания и ссылки на нормы действующего законодательства  в указанных заявлениях аналогичны.

Объяснения представителя по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление, по настоящему делу и с изготовленными предпринимателем в интересах своего представителя объяснениями по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве, по делу № А13-4889/2013, также являются аналогичными.

Кроме того, акты приема-передачи возмездных услуг по настоящему делу № 1 и № 3 и акты по делу № А13-4889/2013 № 3 и № 6 составлены с незначительной разницей 04 и 05 мая, 01 и 03 июля 2013 года, так же как и квитанции о приеме денежных средств, сами заявления и объяснения представлены в суд в один день 13 мая 2013 года и 05 июля 2013 года.

Таким образом, по делу № А13-4889/2013 и по настоящему делу, имеющим сходные обстоятельства, предпринимателем и его представителем, лишь документально оформлено оказание друг другу фактически одинаковых услуг по составлению заявления и объяснения в сходном объеме. 

Помимо этого, подлежит учету и то обстоятельство, что расписки и квитанции о получении денежных средств подписаны исключительно самим представителем и не содержат подписи предпринимателя, как лица осуществившего расходы за счет собственных средств.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 Информационного письма № 121 обязанность доказывания размера и факт выплаты расходов несет лицо, требующее их возмещения.

В настоящем деле предпринимателем факт несения расходов и их размер достоверно не подтверждены.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателю обоснованно отказано во взыскании заявленных расходов в размере 41 650 руб.

Нарушений арбитражным судом процессуальных норм, влекущих безусловную отмену определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод представителя предпринимателя о том, что апелляционная жалоба на определение суда по вопросу взыскания судебных расходов подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в общем порядке, а не в упрощенном порядке судопроизводства не может быть принят, поскольку окончательный судебный акт по делу № А13-4890/2013 вынесен в порядке установленном статьей 228 АПК РФ, жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично. При этом согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Следовательно, основания для иного порядка рассмотрения вопроса о судебных расходах, чем тот в соответствии с которым был вынесен окончательный судебный акт по делу, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции в целом не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 года по делу № А13-4890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиглова Ильи Глебовича – без удовлетворения.

Судья

        В.И. Смирнов