Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А13-4890/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

г. Вологда

 Дело № А13-4890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

при участии от предпринимателя Жиглова Г.В. по доверенности от 25.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жиглова Ильи Глебовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 года по делу № А13-4890/2013 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Жиглов Илья Глебович (ОГРНИП 308353312500015; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – инспекция) № 1376 по состоянию на 29.03.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года по делу № А13-4890/2013, принятым в порядке упрощенного производства и вступившим в законную силу, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в общей сумме 42 535 рублей 50 копеек, в том числе 329 рублей 50 копеек на оплату почтовых услуг и 42 206 рублей на оплату услуг представителя, включая расходы на изготовление копий документов.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 885 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на необоснованность отказа суда во взыскании 41 650 руб. судебных расходов, поскольку его требования обоснованны и законны. Указывает на грубое нарушение положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также на нарушение права на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны в разумных пределах. По мнению предпринимателя, положения части 2 статьи 110 АПК РФ говорят о безусловной обязанности арбитражного суда произвести взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и в полном объеме. Отмечает, что ссылка арбитражного суда на возможность самостоятельного изготовления процессуальных документов, в  результате чего привлечение представителя являлось нецелесообразным - неразумна и незаконна. Податель жалобы полагает, что нормы АПК РФ не наделяют суд правом производить оценку разумности несения стороной, выигравшей спор, расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, суд не вправе произвольно уменьшать размер понесенных расходов, если другая сторона не заявит возражений, а также не представит доказательств их чрезмерности. Предприниматель в жалобе не согласен с выводом арбитражного суда о завышении им размера понесенных судебных расходов. Кроме того, считает, что арбитражным судом предприниматель признан не имеющим права на ведение дел через представителя, что нарушает положения статьи 59 АПК РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, то есть в той части требований предпринимателя в удовлетворении которых судом отказано.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно указал, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению коллегиально, реализация права на защиту интересов в судебном порядке через представителя гарантирована Конституцией Российской Федерации, отказ от представителя, либо выбор конкретного представителя является ничем не обусловленным правом участника процесса и не может оцениваться судом с точки зрения разумности, целесообразности; по условиям заключенного договора и норм Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверитель был обязан оплатить оказанные услуги представителя, что им и сделано; судом не дана оценка соответствующим доказательствам несения судебных расходов; размер расходов являлся разумным, иное налоговым органом не доказано; оснований для отнесения судебных расходов на сторону, выигравшую дело не имеется ни каких, действий, направленных на причинение вреда со стороны предпринимателя не было, злоупотребление правом отсутствовало; в таких условиях полный отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя является дискриминацией и злоупотреблением; сослался на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, постановлениях судов по делам № А13-10789/2010, А13-17282/2011, А66-18386/2011.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По материалам дела, предпринимателем Жигловым Ильей Глебовичем в Арбитражный суд Вологодской области по почтовым квитанциям от 07.05.2013 № 01742, от 14.06.2013 № 00720, от 03.07.2013 № 02096 направлены заявление на 69 листах об оспаривании требования № 1376 с приложениями, заявление от 10.06.2013 о реализации права вести свои дела через представителя и доверенность на имя Жиглова Глеба Владимировича, объяснения от 03.07.2013 по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве налогового органа на 15 листах.

Согласно почтовым квитанциям от 07.05.2013 № 01739 и от 03.07.2013 № 02093 предпринимателем в адрес налоговой инспекции направлены заявление об оспаривании требования № 1376 и объяснения от 03.07.2013 по существу возражений налоговой инспекции, заявленных в отзыве на заявление.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 42 535 руб. 50 коп. заявитель сослался на оплату услуг представителя, в том числе 329 руб. 50 коп. почтовые расходы, 556 руб. стоимость изготовления копий документов, 41 650 руб. непосредственно стоимость услуг представителя.

Судом первой инстанции отказано во взыскании 41 650 руб.

Между заявителем (представляемый) и индивидуальным предпринимателем Жигловым Г.В. (далее – представитель) заключен договор (соглашение) от 05.04.2013 № 1/2013 об условиях оказания правовой (юридической) помощи (далее – договор), согласно которому представитель принял на себя обязательства оказать представляемому следующие виды юридических услуг:

- представительство интересов представляемого в Арбитражном суде Вологодской области, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в арбитражных делах, в которых представляемый в течение срока действия договора будет участвовать в качестве истца, ответчика или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора;

- подготовка и оформление процессуальных документов от имени представляемого или от своего имени,

- изготовление копий или ксерокопий документов, прилагаемых к процессуальным документам в качестве доказательств, копий или ксерокопий документов, истребуемых арбитражными судами у представляемого, а также направляемых представляемым другим участвующим в деле сторонам и лицам в порядке выполнения процессуальной обязанности по направлению копий документов другим сторонам арбитражного процесса либо лицам, участвующим в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора вознаграждение за изготовление представителем процессуальных документов составляет денежную сумму, исчисляемую в размере 500 рублей за каждую полную страницу (200, 250 и 400 рублей за неполные страницы) документа, оформленного с учетом указанных в пункте 2.3 требований, вознаграждение за изготовление копий или ксерокопий документов начисляется в размере, равном размеру государственной пошлины, взыскиваемой арбитражными судами Российской Федерации за изготовление и выдачу лицу, участвующему в деле, страниц копий находящихся в деле процессуальных документов, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору предпринимателем представлен акт от 05.05.2013 № 1, где указано, что представителем заявителю оказаны следующие услуги правового характера на общую сумму 34 746 руб.:

- изготовлено заявление о признании недействительным требования налоговой инспекции № 1376 по состоянию на 29.03.2013, стоимость данной услуги – 34 250 руб.;

- изготовлена копия заявления о признании недействительным требования налоговой инспекции № 1376 по состоянию на 29.03.2013, стоимость данной услуги – 276 руб.;

- изготовлены копии и ксерокопии документов, стоимость данной услуги – 220 руб.

В соответствии с актом от 03.07.2013 № 3 представителем заявителю оказаны услуги правового характера на общую сумму 7460 руб., в том числе:

- изготовлены объяснения по существу возражений, заявленных налоговой инспекцией в отзыве на заявление по делу № А13-4890/2013, стоимость данной услуги – 7400 руб.;

- изготовлена копия указанного объяснения, стоимость данной услуги – 60 руб.

Заявление и объяснение всего на 84 листах приобщены к материалам дела, которое рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

В подтверждение фактического несения судебных расходов заявителем представлены расписки № 1 без даты о получении денежных сумм 05.05.2013 в виде вознаграждения за оказание юридических услуг (оказанную правовую помощь) на сумму 34 746 руб., № 3 без даты о получении денежных сумм 03.07.2013 в виде вознаграждения за оказание юридических услуг в связи с изготовлением по делу  №  А13-4890/2013 процессуального документа в форме объяснения на сумму 7460 руб., квитанции представителя о получении денежных средств от предпринимателя от 05.05.2013 серии ГЖ № 000086 на 34 746 руб., в том числе 34 250 руб. за изготовление заявления, от 03.07.2013 серии ГЖ № 00088 на 7460 руб., в том числе за изготовление объяснения 7400 руб. 

Согласно части второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию подателя жалобы о том, что выбор предпринимателем, как заявителем по делу конкретного представителя является его правом, не может оцениваться судом с точки зрения целесообразности и являться основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних лиц для оказания юридических услуг. Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном статьей 59 АПК РФ, и не может быть ограничено. Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве договоров, заключаемых с ними. Состав участников процесса определяется стороной по делу, и истец вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной