Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А05-8550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мельничук И.Л.,

при участии от заявителя Седунова Е.А., генерального директора, а также Цвиля В.С., полномочия которого на представление интересов сделаны в судебном заседании,  от ответчика Эпп С.В. по доверенности от 21.01.2014               № 1625,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласская типография» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу № А05-8550/2013 (судья Ипаев С.Г.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Котласская типография» (ОГРН 1102904000760; далее -  общество, ОАО «Котласская типография») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области (ОГРН 1022901026939; далее – управление, УПФ) о признании недействительными решений от 05.07.2013 № 039 010 13 ИС 0000 205 и № 039 010 13 РВ 0000 205.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2013 года по делу № А05-8550/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.  Считает, что для применения в 2011 году пониженного тарифа необходимо только включение его в соответствующий реестр Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  (Роскомнадзор). Осуществление деятельности в качестве основной по виду деятельности, указанному в пункте 7 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон    № 212-ФЗ), является необязательным,  поскольку в 2011 году порядок подтверждения основного вида экономической деятельности не был определен. Считает также, что примененные УПФ санкции являются несоразмерными вмененным нарушениям.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей  ОАО «Котласская типография» и УПФ, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании решения руководителя УПФ от 23.04.2013 № 03901013ВР0000311 выездной проверки деятельности общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 управлением составлен акт от 31.05.2013 № 03901013АВ0000299, а также   приняты решения от 05.07.201320136 № 039 010 13 РВ 0000 205 и № 039 010 13 ИС 0000 205.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что общество при исчислении страховых взносов за 2011 год в нарушение подпункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 12, подпункта «б» пункта 7, пунктов 1.1 -  1.4 части 1, пункта 3.1 части 3 статьи 58 Закона № 212-ФЗ  неправомерно применяло пониженный тариф страховых взносов, установленный пунктом 7 части 1 статьи 58 названного Закона,  что повлекло занижение суммы страховых взносов и предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за указанный период.

В обосновании доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафов УПФ сослалось на то, что  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества указана полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 22.21). Общество не зарегистрировано в качестве средства массовой информации и не осуществляет издательскую деятельность (код ОКВЭД 22.1) и не издает газет (код ОКВЭД22.12). Кроме того, заявитель осуществляет другие виды деятельности:  производство прочих изделий из бумаги и картона (код ОКВЭД 22.25), розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами (код ОКВЭД 52.47.3), оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами (код ОКВЭД 52.47.23), которые не соответствуют тем видам деятельности, осуществление которых дает право  при определенных условиях  применять пониженный тариф.

Решением УПФ от 05.07.201320136 № 039 010 13 ИС 0000 205                      ОАО «Котласская типография» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17  Федерального закона от 01.04.1996             № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования»  (далее – Закона № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 173 185 руб. 37 коп.

Решением управления от 05.07.201320136 № 039 010 13 РВ 0000 205  общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона                    № 212-ФЗ  за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов, в том числе по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в размере 87 547 руб. 19 коп., по страховым взносам в ФФОМС – 28 182 руб. 40 коп.

Этим же решением обществу по состоянию на 05.07.2013  начислены пени за 2011 год в общей сумме 113 361 руб. 24 коп., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 437 735 руб. 96 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 145 911 руб. 98 коп.

Общество, не согласившись с указанными  решениями от 05.07.2013,  обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статьям 198, 201 данного Кодекса для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 08.12.2010 № 339-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 339-ФЗ) установлены льготные тарифы страховых взносов для издателей средств массовой информации  на период по 2014 год.

Так, часть 1 статьи 58 Закона  № 212-ФЗ дополнена пунктом 7, вступившим в силу с 01.01.2011,  предусматривающим пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов - российских организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, выпуск в свет (в эфир) и (или) издание средств массовой информации (за исключением средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного и (или) эротического характера), в том числе, в электронном виде, основным видом экономической деятельности которых является:

 деятельность в области организации отдыха и развлечений, культуры и спорта - в части деятельности в области радиовещания и телевещания или деятельности информационных агентств;

издательская и полиграфическая деятельность, тиражирование записанных носителей информации - в части издания газет или журналов и периодических публикаций, в том числе интерактивных публикаций.

В частях 1.1 и 1.2 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, также введенных Законом № 339-ФЗ, уточнено, что порядок подтверждения основного вида экономической деятельности российских организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных в пункте 7 части 1 статьи 58, определяется Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы принято  постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2011 № 150 «О порядке подтверждения полномочий плательщиков страховых взносов в государственные внебюджетные фонды по производству, выпуску в свет (в эфир) и (или) изданию средств массовой информации, а также ведения реестра указанных плательщиков страховых взносов и передачи его в органы контроля за уплатой страховых взносов»  (вместе с «Правилами подтверждения полномочий плательщиков страховых взносов в государственные внебюджетные фонды по производству, выпуску в свет (в эфир) и (или) изданию средств массовой информации, а также ведения реестра указанных плательщиков страховых взносов и передачи его в органы контроля за уплатой страховых взносов») (далее – Постановление № 150), которым  установлено, что ведение реестра плательщиков страховых взносов в государственные внебюджетные фонды - российских организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, выпуск в свет (в эфир) и (или) издание средств массовой информации (за исключением средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного и (или) эротического характера), в том числе в электронном виде (пункт 1), осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  (Роскомнадзор).

Для получения установленной льготы в отчетном периоде, плательщики, в соответствии с Постановлением № 150 должны до 30.03.2011 подтвердить полномочия по производству, выпуску в свет (в эфир) и (или) изданию средств массовой информации (за исключением средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного и (или) эротического характера) за 1-й  квартал 2011 года  (пункт  7 названных выше Правил).

Пунктом 21 названных выше Правил на Роскомнадзор возложена обязанность передать реестр организаций, указанных в пункте 7 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в органы контроля уплаты страховых взносов в электронном виде не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, установленным Федеральным законом.

 Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вносит сведения о плательщике в реестр либо принимает решение об отказе во внесении сведений о нем в реестр (пункт 14 Постановления № 150).

Согласно части 1.3 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода вид экономической деятельности российской организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 7 части 1 данной статьи, не соответствует заявленному виду экономической деятельности или если эти организация или индивидуальный предприниматель исключены из реестра организаций и индивидуальных предпринимателей, указанного в части 1.2 данной статьи, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишается права применять установленные частью 3.1 настоящей статьи тарифы страховых взносов сначала периода, в котором допущено такое несоответствие или произошло исключение из этого реестра, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке с взысканием с российских организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.

В ходе проверки управлением установлено и из имеющейся в деле соответствующей выписки из реестра плательщиков по состоянию на 21.04.2011 следует,  что  ОАО «Котласская типография» включено в названный выше реестр 31.03.2011.

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что одного только факта включения Роскомнадзором общества в реестр для возникновения права на применение пониженного тарифа в силу пункта 7  части 1 статьи 58 Закона  № 212-ФЗ является недостаточным, поскольку исходя из положений Закона № 212-ФЗ для применения пониженных тарифов необходимо одновременное выполнение условия о включении лица в реестр плательщиков страховых взносов, а также условия об основном виде деятельности.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу                                № А73-3078/2012  (определением Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 11.04.2013 №  ВАС-4228/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  для пересмотра