Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А13-10475/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года               г. Вологда                   Дело № А13-10475/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл»  Сакадынца М.М. по доверенности от 07.11.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Утмановой М.В. по доверенности от 06.11.2008                             № 04-16/2-03, Амосковой М.В. по доверенности от 18.12.2008 № 04-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2008 года по делу         № А13-10475/2007 (судья Тарасова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 28.09.2007                  № 11-15/65-50/53 и требования № 2130 об уплате налога, сбора, пеней и штрафов по состоянию на 24.10.2007 (далее – требование № 2130).

Решением суда от 05 ноября 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает  на то, что протокол допроса свидетеля Боричевской Т.Г. и  решения Арбитражного суда     г. Москвы по делам № А40-2785/0799-17 и А40-56087/07-124-367 нельзя считать доказательствами по делу; заключением эксперта от 02.09.2008                      № 911/1.1 также нельзя обосновать подписание счетов-фактур и иных первичных документов неустановленным лицом; не доказан вывод об отсутствии в действиях Общества должной осмотрительности  и осторожности.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу  и  ее представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить  без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 28.09.2007 № 11-15/65-50/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в общей сумме                 1 263 922 руб. 40 коп., заявителю предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 8 894 521 руб. 16 коп., пени по указанным налогам в общей сумме 3 734 937 руб. 26 коп., уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 156 522 руб. На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование  № 2130  об уплате налога, сбора, пеней и штрафов по состоянию на 24.10.2007.

Налоговым органом установлено, что Общество при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов стоимость товаров и транспортных услуг, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект» (далее – ООО «Спецтехкомплект»). По мнению  Инспекции, данные затраты включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, необоснованно,  что повлекло занижение налога на прибыль.

Налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности фактов приобретения материалов и услуг и экономической оправданности этих затрат.

Инспекцией также установлено и отражено в оспариваемом решении, что Общество заявило в составе налоговых вычетов  НДС  по счетам-фактурам, выставленным от имени указанного поставщика.

По мнению Инспекции, налоговые вычеты заявлены необоснованно  в связи с неподтвержденностью фактов приобретения товаров и услуг и оформлением счетов-фактур с нарушением порядка, установленного  статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога, для подтверждения которой должны быть представлены необходимые документы, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение получения товаров от ООО «Спецтехкомплект» заявитель представил товарные накладные  по форме № ТОРГ-12, в подтверждение оказания транспортных услуг – акты; представлены также счета-фактуры названного контрагента (том 1 листы 67 – 133).

По мнению апелляционного суда, налоговый орган и суд первой инстанции правомерно не признали данные документы в качестве доказательств получения товаров и оказания услуг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона о 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные  учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных  форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.  Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Акты, представленные заявителем в подтверждение оказания транспортных услуг, не отвечают приведенным требованиям. Акты не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона № 129-ФЗ: содержание хозяйственной операции, ее измерители, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Из содержания актов невозможно установить факт оказания транспортных услуг, поскольку в них не указано, какой товар перевезен и в каком количестве, даты перевозки, пункты отправления и назначения транспорта, исполнитель услуги, то есть лицо, непосредственно осуществлявшее перевозку. 

При таких обстоятельствах факт оказания транспортных услуг нельзя считать доказанным.

Факт получения заявителем товаров от ООО «Спецтехкомплект» также не доказан.

Представленные Обществом в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета)  товарные накладные не являются основанием для ее получения. В соответствии с указаниями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006                  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган   всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Товарные накладные ООО «Спецтехкомплект» со стороны данной организации подписаны лицом, обозначенным как руководитель и главный бухгалтер Боричевская Г.Т.

Боричевская Галина Тимофеевна действительно значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО «Спецтехкомплект».  Инспекцией  Федеральной налоговой службы России № 6 по г. Москве  представлен протокол опроса Боричевской Г.Т. от 14.12.2006, проведенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 на основании статьи 90 НК РФ (том 6 листы 138 – 140), в котором она указывает,  что никогда не являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Спецтехкомплект», никогда не подписывала первичные бухгалтерские и финансовые документы и отчетность, предоставляемую в налоговые органы, предъявленные ей  счета-фактуры, договоры, товарные накладные, имеющие подпись от  имени руководителя и главного бухгалтера якобы Боричевской Г.Т., ею не подписывались.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы от 02.09.2008 № 911/1.1 подписи от имени Боричевской Т.Г., проставленные на первичных учетных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах об оказании транспортных услуг, актах приема-передачи векселей, акте сверки взаимных расчетов, договорах поставки), представленных Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль, выполнены другим лицом (том 9, листы 68 - 78).

В качестве сравнительных материалов  в распоряжение эксперта  предоставлены подлинный протокол опроса Боричевской Г.Т. от 14.12.2006 и  факсимильная копия заявления на выдачу паспорта (форма 1-П). Общество считает неподтвержденным факт принадлежности Боричевской Г.Т. подписей на указанных документах.  Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку подписи Боричевской Г.Т. проставлены в присутствии ответственных работников государственных органов, и личность               Боричевской Г.Т. при этом установлена.

Таким образом, товарные накладные ООО «Спецтехкомплект» содержат недостоверные сведения о руководителе,  главном бухгалтере организации и лице, отпустившем товар.  Следовательно,  отраженная в них хозяйственная операция по отпуску материальных ценностей, не удостоверена лицом, ответственным за ее осуществление, в связи с чем товарные накладные не могут быть признаны доказательствами фактов отпуска товара.

В товарной накладной от 10.05.2004 № 69 (том 1 листы 89 – 90) отсутствует отметка о получении груза, в связи с чем факт получения товара нельзя признать доказанным.

Согласно отметкам об отпуске и получении груза в товарных накладных от 05.04.2004 № 28, от 13.04.2004 № 44, от 21.05.2004 № 87, от 07.06.2004 № 103,  от 01.07.2005 № 134 (том 1 листы 71 – 72, 79 – 80, 109, 119 – 120, 126 – 127)  груз передан генеральным директором ООО «Спецтехкомплект»                Боричевской Г.Т. непосредственно директору Общества Козлову В.Н. Однако Козлов В.Н. при допросе его Инспекцией в качестве свидетеля (протокол допроса от 23.08.2007, том 8 листы 79 – 84) показал, что с генеральным директором ООО  «Спецтехкомплект» он не встречался. При таких обстоятельствах данные товарные накладные нельзя признать доказательствами, достоверно подтверждающими получение заявителем товара.

Подтвердить факты поставок путем проведения встречной проверки               ООО «Спецтехкомплект» не представляется возможным, поскольку место его нахождения не установлено.  По сведениям  Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве,  организация отсутствует по адресу регистрации; предприятие зарегистрировано по адресу массовой регистрации организаций;  последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал           2005 года – «нулевая». В налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 4 кварталы 2005 года стоимость реализованных товаров составила 0 руб. По налоговым декларациям за 2004 и 2005 годы доходы от реализации отражены в сумме 0 руб. Численность работников за 9 месяцев  2004 года и за 2005 год, отраженная в расчетах по единому социальному налогу, составила 0 человек.

В подтверждение расчетов с ООО «Спецтехкомплект»   заявителем представлены, в частности,  акты приема-передачи векселей, подписанные со стороны ООО «Спецтехкомплект»   лицом, указанным как Боричевская Г.Т.  В действительности Боричевская Г.Т. данные документы не подписывала, что видно из заключения эксперта от 02.09.2008 № 911/1.1.

Кроме того, данные акты отражают факт передачи векселей генеральным директором Общества Козловым В.Н. генеральному директору                             ООО «Спецтехкомплект» Боричевской Г.Т.,  в то время как Козлов В.Н. при допросе его Инспекцией в качестве свидетеля (протокол допроса от 23.08.2007, том 8, листы 79 – 84) показал, что с генеральным директором                                 ООО  «Спецтехкомплект» он не встречался.

Таким