Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А05-9604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из буквального содержания условий контракта, формы котировочной заявки, обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также непосредственно котировочной заявки общества от 16.04.2013 апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, участвуя в запросе котировок, общество выразило свое согласие на  поставку товара в виде                      136 тонн соли технической Галит  по цене 2600 рублей за 1 тонну.

В связи с этим изложение заказчиком в приложении № 4 к                   протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.04.2013                           № 0124300019313000042-П  того, что ООО «ПИКснабжение» предложена цена 2600 рублей по контракту, то есть за 136 тонн, является неверным, не соответствующим позиции общества, отраженным в его заявке.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что исходя из положений статьи 19 Закона № 94-ФЗ, для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков недостаточно установить, что уклонение от заключения контракта вызвано именно недобросовестным поведением этого  лица.

 При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 94-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

 Контроль в сфере размещения заказов призван в каждом конкретном случае гарантировать достижение значимых целей (часть 1 статьи 1 Закона                 № 94-ФЗ) посредством полного, объективного и всестороннего выяснения соответствующих обстоятельств. Именно в связи с этим контролирующий орган должен действовать, руководствуясь не субъективным усмотрением (безотносительно фактических оснований), а законно полученными и подтвержденными результатами контрольного мероприятия.

Из анализа положений Закона № 94-ФЗ следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Также из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В данном случае признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умысел на совершение неправомерных действий) в поведении заявителя отсутствуют.

 Выводы суда, изложенные в решении от 07.11.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября                       2013 года по делу № А05-9604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.А. Холминов