Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А05-9604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Тырина П.А. по доверенности от 24.06.2013, от ответчика Лобова С.В. по доверенности от 23.01.2014 № 04-10/312,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2013 года по делу № А05-9604/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПИКснабжение» (ОГРН 1097604011471; далее – общество, ООО «ПИКснабжение») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) от 24.06.2013 по делу № РПН-29-21 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» (далее – заказчик, Служба благоустройства), администрация муниципального образования «Котлас».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2013 года по делу № А05-9604/2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и антимонопольного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,   решением управления от 24.06.2013                по делу № РНП-29-21 сведения, представленные заказчиком  в отношении ООО «ПИКснабжение»  включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку соли технической (концентрат минеральный Галит) для Службы благоустройства.

Не согласившись с решением УФАС  от 24.06.2013 № РНП-29-21, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии со статьей 19 Федерального  закона от 21.07.2005                № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), действовавшем во время проведения запроса котировок и принятия УФАС оспариваемого решения, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС), Федеральная антимонопольная служба на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В рассматриваемом случае в связи с поступившим 07.06.2013 обращением заказчика о включении сведений об ООО «ПИКснабжение» в реестр недобросовестных поставщиков управление в ходе проверки установило, что 05.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru   заказчиком размещено извещение № 0124300019313000042 о проведении запроса котировок на поставку 136 тонн соли технической (концентрат минеральный Галит) для Службы благоустройства.  Начальная (максимальная) цена договора определена в 420 240 руб.

  Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок                                от 18.04.2013  № 0124300019313000042-П  следует, что победителем  признано ООО «ПИКснабжение», как предложившее наиболее низкую цену договора.

В связи с этим 24.04.2013 заказчик направил победителю проект договора и копию протокола от 18.04.2013 посредством почтовой связи, а также на электронный адрес общества.

Поскольку в  соответствии с извещением о проведении запроса котировок срок подписания победителем договора определен  не позднее 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а указанный протокол  от 18.04.2013 подписан и размещен на официальном сайте 18.04.2013, то  договор должен быть подписан победителем  в период  не ранее 26.04.2013 и не позднее 08.05.2013.

 В связи с тем, что до 08.05.2013 общество проект договора не подписало, заказчик 03.06.2013 составил протокол о признании ООО «ПИКснабжение» уклонившимся от заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку соли технической (концентрат минеральный Галит) для заказчика.

Общество,  как в ходе проверки управлением, так и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, ссылается на то, что оно не уклонялось от заключения договора, в его действиях не усматривается недобросовестности, поскольку в котировочной заявке им указано, что оно намерено поставить товар по цене 2600 рублей за 1 тонну, а не за 136 тонн, как посчитал заказчик. В целях урегулирования возникшего разногласия направлял заказчику письмо от 24.04.2013 № 32, а также пытался разрешить вопрос путем переговоров. Проект договора посредством почтовой связи получило 28.05.2013, от его получения не уклонялось.

Оценивая доводы сторон, а также представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что действительно, котировочная заявка общества содержит наименование, место нахождения, банковские реквизиты, ИНН участника размещения заказа; наименование и характеристики поставляемого товара, с указанием количества товара - 136 тонн (приложение: Спецификация товара на 1л. котировочной заявки). 

В ней отражено и согласие участника размещения заказа исполнить условия договора, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Отмечено, что  цена товара с учетом всех расходов, в том числе стоимость товара, расходов на доставку товара до места поставки, расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет  2600 рублей.

 Исходя из данных официального сайта ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» следует, что общество имело возможность получить заказное письмо с проектом договора в период с 27.04.2013 по 08.05.2013 по адресу, указанному в его котировочной заявке.

Доказательств получения заказчиком письма от 24.04.2013 № 32, а также ведения переговоров со Службой благоустройства обществом не предъявлено.

На указанные обстоятельства ссылается и управление в своем решении от 24.06.2013.

Вместе с тем, рассматривая спор по данному делу, следует отметить следующее.

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано положениями главы 4 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно статье 45 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно пункту 8 статьи 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (часть 1).

Закон № 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта, а устанавливает лишь необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта в извещении о проведении запроса котировок для определенных целей, предоставляя возможность участникам размещения заказа проверить достоверность цены.

В данном случае обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержит в себе информацию о цене за 1 тонну в рублях, о количестве тонн, а также общую цену в рублях. С учетом этих показателей и выведена начальная (максимальная) цена контракта, которая составляет 420 240 руб.  Из указанного обоснования следует, что оценивалась цена за тонну  в размере 3200 руб. и        2980 руб.

Из предмета договора также  следует, что  поставщик обязуется передать заказчику  соль техническую Галит в мягких контейнерах разовых массой 1 тонна, в количестве 136 тонн.

Исходя