Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А44-8530/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деталей и 127 857 руб. 45 коп. с учётом износа таких деталей.

ОАО «МурманскАвтоТранс» определённые экспертом суммы не опровергло, объективных возражений против экспертного заключения суду не представило.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять данному заключению.

Поскольку лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «МурманскАвтоТранс» в возмещение ущерба 150 331 руб. 99 коп.

Признавая Предпринимателя надлежащим истцом по делу, суд первой инстанции, исходя из оценки условий договора  аренды транспортного средства от 14.12.2010 № 130, заключённого ООО «Евробас» (арендодатель) с Предпринимателем (арендатор), анализа положений статей 622, 644 ГК РФ, пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно  Предприниматель является надлежащим истцом по делу.

Договор аренды транспортного средства без экипажа регулируется нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 642 названного Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Особенностью договора аренды транспортного средства без экипажа является то, что поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, в течение всего срока аренды обязан осуществлять арендатор (статья 644 ГК РФ). При этом ГК РФ не предусматривает возможности установить в договоре иной порядок.

Таким образом, поскольку  действительность договора аренды транспортного средства от 14.12.2010 № 130 никем не оспорена, Предприниматель является законным владельцем повреждённого автомобиля и на него возложена обязанность по осуществлению ремонта этого автомобиля. Следовательно, он вправе принимать меры для защиты своего нарушенного права путём предъявления настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим подлежат судебной коллегией отклонению.

Вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлине, а также судебных издержек по делу (расходы на представителя и оплата экспертизы) разрешён судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Решение суда остальными участниками процесса не обжаловано.

На основании изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября             2013 года по делу № А44-8530/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МурманскАвтоТранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлев