Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А13-9093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

функции и полномочия Учреждения, в их числе обеспечение организации проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта дорог, Учреждение готовит документацию на размещение государственных заказов на выполнение работ по содержанию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, межеванию, паспортизации, диагностике, мероприятиям по безопасности дорожного движения и прочим услугам, заключает договоры на выполнение работ по содержанию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, межеванию, паспортизации, диагностике, мероприятиям по безопасности дорожного движения и прочим услугам, размещает информацию в АИС-Госзаказ; осуществляет строительный контроль по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, а также ежемесячную приемку выполненных работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, разрабатывает сметную документацию на объекты ремонта, ямочного ремонта в рамках содержания дорог, осуществляет приемку работ по содержанию в части проверки ценообразующих показателей, соответствия проектной документации и условиям контракта, осуществляет приемку завершенных строительством и ремонтом объектов дорожного хозяйства области, контролирует выполнение и принимает работы по содержанию дорог.

Таким образом, на Учреждение возложены организационные функции, в том числе по заключению договоров на выполнение работ по содержанию дорог Вологодской области.

Между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и открытым акционерным обществом «Вологодавтодор» (далее – ОАО «Вологодавтодор») заключено соглашение от 29.01.2013 № 1-100/1 к государственному контракту от 19.12.2012 № 1-100 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области.

По условиям названного государственного контракта и соглашения       КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» с 29.12.2012 перешли права и обязанности заказчика по контракту, в свою очередь, подрядчик по контракту, ОАО «Вологодавтодор», обязан выполнять работы по содержанию дорог, в их числе Чекшино-Тотьма-Никольск, в полном соответствии с требованиями к содержанию.

Следовательно, Учреждение не является лицом, на которое возложена обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием спорной автомобильной дороги.

Исходя из положений пунктов 1.1, 6.1, 6.3 государственного контракта от 19.12.2012 № 1-100, обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленной дорожной сети, поддержание дорог в технически исправном состоянии возложено на подрядчика.

Пунктом 3.3. указанного контракта установлено, что заказчиком финансируются только выполненные и документально подтвержденные работы.

Возлагая на учреждение вину за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, административный орган обязан собрать доказательства и описать субъективную сторону вмененного правонарушения. Иное приводит к произвольному толкованию вмененного правонарушения, что противоречит общим принципам юридической ответственности и нарушает конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания.

В постановлении от 01.08.2013 № 35 ВЮ 000989 отсутствует описание субъективной стороны, не отражено, какими доказательствами подтверждается вина КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

В материалы дела  административным органом представлены письма ОАО «Вологодавтодор» от 16.05.2013 № 1/578, от 17.06.2013 № 1/748, согласно которым подрядчику выделялись денежные средства на проведение работ по содержанию автодорог, включая ямочный ремонт, при этом письмо от 16.05.2013 № 1/578 содержит информацию об изменении подрядчиком планового рейтинга работ. Какой-либо финансовой, исполнительской документации по контракту суду не представлено.

Пунктами 6.8, 6.10, 6.11 государственного контракта от 19.12.2012 № 1-100 для обеспечения безопасного движения транспортных средств  на подрядчика возложена обязанность информирования заказчика обо всех случаях повреждения дорог, его вызова для освидетельствования необходимых к выполнению работ, самостоятельного принятия решений и немедленной ликвидации последствий нештатных ситуаций. Сведений об информировании заказчика о необходимости устранения недостатков дорожного покрытия на участке автодороги на 303 км + 100 м; 303км + 200 м; 303 км + 300 м;             303 км + 380; 303 км + 650 м Чекшино – Тотьма – Никольск и отказе Учреждения от согласования работ по устранению недостатков на данном участке суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности объективной и субъективной стороны и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в действиях КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда о несоблюдении Отделом процессуальных требований при привлечении лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из положений статьи 25.1 КоАП РФ следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов. Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения процессуальных действий.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения материалов дела  входит в задачу уполномоченных органов.

В материалах дела имеется копия почтового уведомления от 08.07.2013 о том, что Учреждением 12.07.2013 получено извещение Отдела о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также копия почтового уведомления от 22.07.2013 о получении Учреждением 29.07.2013 извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако в силу недоказанности объективной и субъективной стороны и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в действиях КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» постановление МО МВД «Никольский» от 01.08.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2013 года  по делу № А13-9093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Никольский» - без удовлетворения.

Судья

               Т.В. Виноградова