Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А13-9093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Никольский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2013 года по делу № А13-9093/20133, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 1023500878356; далее – Учреждение,     КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Никольский» (ОГРН 1025800960756; далее – Отдел, МО МВД «Никольский») от 01.08.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда требования Учреждения удовлетворены.

МО МВД «Никольский», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с настоящей апелляционной жалобой. Указывает, что факт надлежащего извещения Учреждения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела подтверждается материалами дела, в частности уведомлениями в вручении от 08.07.2013, 22.07.2013.  Считает, что в понятие содержание дорог, содержащееся в диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ, входят наряду с действиями по непосредственному поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги также организационно-правовые, организационно-технические и распорядительные действия, в частности решение вопросов  о выборе подрядчика для выполнения данных работ, финансировании и перераспределении денежных средств, что является компетенцией Учреждения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Отдела не согласилось, считает, что ему неправомерно вменяется в вину невыполнение работ по содержанию автодороги, указывает на неполучение уведомления о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

До начала судебного разбирательства от Учреждения поступило ходатайство от 22.01.2014 № 10-04/201 о рассмотрении дела без участия его представителей.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 21.06.2013 в 09 час 10 мин на                  303 км+100 м; 303 км+200 м; 303 км+300 м; 303 км+380 м; 303 км+650 м автодороги Чекшино – Тотьма – Никольск выявлены недостатки в содержании автодороги, а именно:  просадки, выбоины покрытия проезжей части дороги, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, превышающие допустимые размеры, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

По данному факту составлены акт выявленных недостатков в содержании дорог от 21.06.2013, рапорт, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.06.2013, протокол об административном правонарушении от 22.07.2013 и вынесено постановление от 01.08.2013, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Учреждение с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с заявленными требованиями.

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что протокол составлен и постановление вынесено в пределах полномочий, предусмотренных         частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом МВД России от 05.05.2012 № 403    «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию».

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закон № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;  информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – Приказ № 402) утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее – Классификация), в разделе IV которой определен состав работ по содержанию  автомобильных дорог.

Исходя из буквального толкования раздела IV Классификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в перечень работ по содержанию автомобильных дорог входят мероприятия, направленные непосредственно на поддержание надлежащего технического состояния дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 21.06.2013 на 303 км+100 м; 303 км+200 м; 303 км+300 м; 303 км+380 м;        303 км+650 м автодороги Чекшино – Тотьма – Никольск выявлены недостатки в содержании автодороги, в виде просадки, выбоины покрытия проезжей части дороги шириной 100 см, длинной 120 см, глубиной 13 см.,  затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Факт наличия на проезжей части участка автомобильной дороги дефектов, превышающих предельные размеры, предусмотренные ГОСТ 50597-93,  подтверждается материалами дела, Учреждением не оспаривается.

Вместе с тем, состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 22.07.2013 № 35 ВЮ 000989 указано, что Учреждением нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги, выявлены недостатки в виде просадок и выбоин покрытия проезжей части дороги.

В оспариваемом постановлении обстоятельства дела изложены аналогичным образом. 

Таким образом, Учреждению вменено в вину невыполнение работ по содержанию автодороги.

Вместе с тем, постановлением Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 № 615 «О передаче полномочий» казенному учреждению «Управление автомобильными дорогами Вологодской области» переданы  от Департамента дорожного хозяйства и транспорта области полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством. Согласно пункту 1 названного постановления полномочия подлежат передаче с 29 декабря 2012 года.

В пункте 2.2 и 2.3 Устава казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в редакции, утвержденной приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 13.12.2012  № 297, определены