Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А05-9580/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и третьего лица о том, что  данный договор  заключен с организацией, являющейся управляющей компанией дома с 2008 года, фактически речь идет о продолжении договорных отношений, являются ошибочными.

Исходя из буквального толкования условий договора от 01.04.2013  по правилам статьи 431 ГК РФ,  договор вступает в силу с 01.04.2013 и действует один год (пункт 7.1). Сведений о распространении его условий с  ранее возникшей даты, о пролонгации  договора от 01.07.2008, в тексте договора  не содержится, из материалов дела не следует.

Более того,  договор предусматривает  передачу вновь домов, в том числе спорного, согласно приложению № 1. При этом приложение  № 1 договора от 01.07.2008  отличается от приложения № 1 к договору  от 01.04.2013.

Исходя из текста протокола от 21.12.2012, собственники  помещений приняли решение не об изменении условий  ранее заключенного 01.07.2008  договора, а об утверждении новой редакции  договора управления с Обществом.

Ссылка  Мэрии  на то обстоятельство, что фактически речь шла о внесении  отдельных изменений в  ранее заключенный договор от  01.07.2008, не принимается во внимание, поскольку  ни Мэрия, ни Общество, не воспользовались правом, предусмотренным пунктом 7.2 названного договора от 01.07.2008, и не внесли соответствующие изменения.

Таким образом,  на дату заключения  договора от 01.04.2013 (дата действия договора)  действовала новая редакция  части 2 статьи 163 ЖК РФ, которая не позволяла заключение договора управления многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, без проведения конкурса.

Такой конкурс органом местного самоуправления на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 67, не проводился.

Поскольку данный договор в части  управления домом  по адресу: город Архангельск, улица Розы Люксембург, 67, заключен с нарушением  части 4 статьи 161,  части 2 статьи  163 ЖК РФ, он является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

В  связи с этим решение суда подлежит отмене, а требования заместителя прокурора – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, размер которой составляет 4000 руб. и 2000 руб., по результатам рассмотрения требований  и жалобы  относится на ответчиков поровну. Заместитель прокурора при обращении с настоящим иском в арбитражный суд  государственную пошлину не уплачивал в силу закона. Поскольку  иск и жалоба удовлетворены, с Общества в доход федерального бюджета взыскивается 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1000 руб. за рассмотрение жалобы. С Мэрии государственная пошлина не взыскивается в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение      Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу № А05-9580/2013  отменить.

Признать недействительным договор управления многоквартирными домами  от 01 апреля 2013 года, заключенный  мэрией города Архангельска и обществом с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» в части  управления домом, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 67.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город 1» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                             А.В. Романова