Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А66-5011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при рассмотрении жалобы Управление установило, что между Обществом и ОАО «Тверьэнергосбыт»  был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.02.2012 № 165, по которому осуществлена поставка электроэнергии.

В жалобе, указывая на наличие в действиях ОАО «Тверьэнергосбыт» нарушения антимонопольного законодательства, установленного статьей 10 Закона № 135-ФЗ, Общество сослалось на  не принятие ОАО «Тверьэнергосбыт» платежей за поставленную электроэнергию по данному договору и на не подписание актов.

Управлением установлено, что со стороны ОАО «Тверьэнергосбыт» действительно имелись факты не принятия платежей за поставленную электроэнергию и  не выставления счетов,  а также не подписание ведомости электропотребления. Однако впоследствии платежи были приняты, что не оспаривается заявителем. На сегодняшний день разногласия сторон, а именно вопрос о действительности договора купли-продажи электрической энергии от 01.02.2012 № 165 переданы на разрешение суда и рассматриваются в рамках дела № А66-12165/2012.

На основании этого, суд первой инстанции правомерно посчитал, что возникшие между сторонами разногласия по заключенному договору поставки электроэнергии подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке, и  Обществом не подтверждено, что приведенные выше действия (бездействие) ОАО «Тверьэнергосбыт» создали препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, в частности по реализации электроэнергии в качестве продавца (поставка электроэнергии не прекращалась).

Соответственно у Управления не имелось оснований для возбуждения дела в отношении ОАО «Тверэнергосбыт» по статье 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона  № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Из положений указанной нормы и статьи 4 Закона № 135-ФЗ следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В данном случае Общество в заявлении указало на распространение ОАО «Тверьэнергосбыт» ложных сведений о незаконности деятельности заявителя  в связи с отсутствием у него права на распоряжение электрической энергией и о том, что ОАО «Тверьэнергосбыт» является единственным поставщиком электрической энергии на территории города Вышний Волочек, в подтверждении этого заявителем были представлены публикации в средствах массовой информации за декабрь 2012 года в газете «Аргументы и факты» № 42, диск с сюжетом в региональной программе «Новости 24. Тверь» на телеканале «РЕН ТВ-ПИЛОТ», копии писем ОАО «Тверьэнергосбыт» потребителям (юридическим лицам).

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Управления о том, что указанные публикации и репортаж носят информационный характер, поскольку предостерегают граждан от оплаты по квитанциям, имеющим сходство с квитанциями ОАО «Тверьэнергосбыт».

Иных документов, подтверждающих безусловную причастность ОАО «Тверьэнергосбыт», в том числе и к представленным в Управление публикациям и репортажам, заявителем не представлено.

На основании этого, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем не был подтвержден факт нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Тверьэнергосбыт», и соответственно Управление обоснованно отказало в возбуждении в отношении ОАО «Тверьэнергосбыт» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2013 года по делу № А66-5011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лайон Волочекэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов