Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А13-10118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела представлена копия газеты «Наша жизнь» от 22.01.2013 № 7 (12734), в которой размещена информация следующего содержания: «прокуратурой Бабаевского района совместно с АНО «Центр «Щит» с 29 по 31 января проводится учеба по охране труда с аттестацией и выдачей удостоверений. Место проведения учебы: г.Бабаево, Привокзальная пл., д.1» (т.1, л.137).

Автором и заказчиком данной публикации является заявитель (т.1, л. 123-125, 126).

Помимо этого, заявителем среди потенциальных клиентов распространено коммерческое предложение, в котором организацией  сообщена, в частности, следующая информация: АНО «Центр «Щит» проводит обучение по охране труда для руководителей и специалистов организаций, индивидуальных предпринимателей с последующей проверкой знаний и выдачей удостоверений. Обучение проводится совместно с прокуратурой Бабаевского района с 29 по 31 января 2013 г. в г.Бабаево (т. 1, л. 74-78, 86).

По факту распространения рекламы  в газете «Наша жизнь» от 22.01.2013 № 7 и от 26.01.2013, а также по вопросу проведения совместно с АНО «Центр «Щит» мероприятий по охране труда в период с 29.01.2013 по 31.01.2013 в городе Бабаево прокуратура Бабаевского района представила на запрос Управления от 15.02.2013 № 598 письмо (вх. № 1076 от 04.03.2013), согласно которому прокуратурой района не проводилась учеба по вопросам охраны труда в период с 29.01.2013 по 31.01.2013. До проведения учебы от руководства АНО «Центр «Щит» поступило предложение о выступлении сотрудника прокуратуры района с информацией (15 мин.) «О соблюдении трудовых прав граждан на предприятиях и в организациях района в 2012 г.», данное предложение было предварительно согласовано с прокурором Бабаевского района. Однако, в дальнейшем АНО «Центр «Щит» опубликовало в Бабаевской районной газете «Наша жизнь» от 22.01.2013 № 7 объявление о проведении совместной учебы. Данное объявление не было согласовано с прокурором Бабаевского района и не соответствовало действительности. Более того, по требованию прокурора Бабаевского района в Бабаевской районной газете «Наша жизнь» от 26.01.2013 № 9 было опубликовано опровержение. Кроме того, прокурором Бабаевского района принято решение  об отказе от выступления с информацией на указанном мероприятии (т. 1, л. 135, 136).

Оснований считать, что прокуратура района и Вологодской области планировали иным образом принимать участие в мероприятиях, проводимых организацией, либо самостоятельно организовать то мероприятие, о котором сообщалось в опубликованном в газете объявлении, материалы дела не содержат. Следовательно, информация, распространенная организацией в газете «Наша жизнь», не соответствовала действительности. 

Как указано в опубликованном прокуратурой в Бабаевской районной газете «Наша жизнь» от 26.01.2013 № 9 (12736) опровержении, объявление, опубликованное в «НЖ» от 22.01.2013 за № 7, считать неверным. Учеба по охране труда проводится непосредственно по инициативе АНО «Центр «Щит». На данном мероприятии согласовано выступление сотрудника прокуратуры района с информацией о состоянии законности в сфере соблюдения трудовых прав граждан предприятиями и организациями в 2012 году (т.1, л. 128).

Факт наличия конкуренции между организацией и образовательным учреждением на рынке образовательных услуг в сфере охраны труда подтверждается следующим.

В докладной записке от 01.07.2013 № 45 Управлением определены продуктовые и географические (Вологодская область, в том числе г. Бабаево) границы рынка образовательных услуг в области охраны труда в пределах которых заявителем допущены неправомерные действия, явившиеся средством достижения конкурентного преимущества.

Доводы подателя жалобы о том, что его конкурентным преимуществом в привлечении клиентов к учебным мероприятиям являлась их стоимость, но не ранее объявленное их проведение прокуратурой района, с учетом опубликованного опровержения, опровергаются следующим.

Потребитель названных услуг - МБУ «КЦСО» первоначально обратилось в ЧОУ ВОФП «УМЦ» с заявкой от 16.01.2013 № 9-2013 об обучении по охране труда в период с 29.01.2013 по 31.01.2013 двух специалистов (директора и специалиста по кадрам), однако впоследствии отозвало данную заявку (письмо от 22.01.2013 № 14-2013), обратившись с аналогичной заявкой в АНО «Центр «Щит» (т.1, л. 80, 82, 83). При этом в письме МБУ «КЦСО» от 17.07.2013 № 196 (вх. № 4066 от 22.07.2013) адресованном в Управлении, указано, что «в январе 2013 года от ЧОУ ВОФ «УМЦ» поступило приглашение на обучение по охране труда и МБУ «КЦСО» подало заявку на обучение двух специалистов. Стоимость обучения составила 4000 руб. Через несколько дней от АНО «Центр «Щит» также поступило приглашение на обучение по охране труда, но уже совместно с прокуратурой Бабаевского района и стоимость обучения составила 2800 руб., это и повлияло на отзыв заявки (т. 1, л. 78).

Следовательно, несмотря на последующее указание учреждением, как потребителем услуг, лишь на финансовый фактор, в качестве определяющего при выборе места прохождения учебы, первоначальный ответ учреждения свидетельствует о том, что он не являлся единственным, принятым во внимание.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание так же отзыв заявки учреждением еще до опубликования прокуратурой опровержения о проведении совместной учебы в газете «Наша жизнь».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном получении заявителем преимущества перед его конкурентом при реализации им услуг с использованием вышеназванной публикации в Бабаевской районной газете «Наша жизнь» от 22.01.2013 № 7 и вышеприведенного коммерческого предложения, а также подтверждают обоснованность вывода антимонопольного органа о том, что поводом для отказа со стороны МБУ «КЦСО» от услуг ЧОУ ВОФП «УМЦ», заказанных на основании заявки от 16.01.2013, в рассматриваемом случае послужили именно действия заявителя по распространению недостоверной информации об участии прокуратуры Бабаевского района в проведении обучения. При рассмотрении дела антимонопольным органом также правомерно установлено, что для конкурента - ЧОУ ВОФП «УМЦ» от рассматриваемых действий заявителя наступили негативные последствия в виде снижения количества обучающихся.

Таким образом, решение УФАС по Вологодской области соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и как верно установлено судом первой инстанции, не имеется предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных организацией требований о признании недействительным и отмене решения Управления от 31.07.2013 № 160-14АМЗ/13.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2013 года по делу № А13-10118/2013 автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в области образования, охраны труда и трудового законодательства «Центр «Щит» – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 Н.В. Мурахина

 А.А. Холминов