Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А05-7286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

  В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

  Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

  Пунктом 5 Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

  Указанные выше федеральные автомобильные дороги принадлежат Российской Федерации и закреплены за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области от 30.01.2004 № 43-р и распоряжения Департамента имущественных отношений по Вологодской области от 13.02.2003 № 150-р. 

  Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

  На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

  Ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, от предельных значений нагрузок, установленных Инструкцией.

  Факт причинения ущерба автодороге в сумме 320 945 руб. 42 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции. Расчет ущерба проверен арбитражным судом и полностью соответствует Правилам и Инструкции.

  В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается актом от 07.04.2012 № 284 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортного средства ответчику.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Предпринимателя.

  Допустимая масса транспортного средства определяется в соответствии с приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 373 (далее – Правила № 272) и зависит от типа транспортного средства (отдельный автомобиль или автопоезд) и от количества осей транспортного средства.

  Допустимые осевые нагрузки транспортного средства определяются в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 272. Допустимые осевые нагрузки транспортного средства определяются в зависимости от расстояния между осями транспортного средства и от прочности покрытия дорожного полотна.

Оборудование транспортного средства пневмоподвесками не имеет значения при определении допустимых осевых нагрузок и допустимой массы транспортного средства.

В период временного ограничения движения размер вреда рассчитывается по ставкам, установленным в таблице № 2 приложения к  Правилам.

При этом расчет ущерба осуществляется в зависимости от протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, а не от протяженности фактически пройденного автомобилем расстояния.

  Факт превышения допустимых значений нагрузок на ось принадлежащего Предпринимателю транспортного средства подтверждается актом от 07.04.2012 № 284.

  Доводы Предпринимателя о необходимости расчета платы в счет возмещения вреда исходя из более короткого маршрута, определенного на основании товарной  накладной, нельзя признать обоснованными.

  Представленная ответчиком товарная накладная не подтверждает фактическое движение транспортного средства и не позволяет соотнести перевозимый изначально груз с разгруженным в городе Вологда.

  Ответчик не доказал, что на ином участке маршрута, кроме зафиксированного в акте, не имело место превышение допустимых нагрузок.

  Маршрут транспортного средства указан в пункте 5 акта от 07.04.2012              № 284: Санкт-Петербург – Вологда – Архангельск. Ответчик маршрут транспортного средства не оспаривает, не возражает о перевозке продуктов по маршруту Санкт-Петербург– Архангельск.

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

  Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  Акт от 07.04.2012 № 284 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось составлялся сотрудником Госавтоинспекции по первичным документам, представленным водителем транспортного средства, и несоответствие указанного в акте расстояния должно было оспариваться в суде с представлением первичных транспортных документов, обосновывающих довод ответчика.

  Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по расчету вреда не представлял и не представил доказательств того, что 2 и 3 оси седельного тягача КамАЗ 5410 оборудованы двухскатными колесами.

  Ссылка ответчика о нераспространении временного ограничения движения в весенний период на перевозку продуктов питания не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияет на обязанность владельца транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, получения специального разрешения на движение транспортного средства с превышением осевых нагрузок. В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Законом №  257-ФЗ. Таким образом, Законом № 257-ФЗ  установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

  Доказательства, представленные истцом, содержат соответствующие сведения, на основании которых суд с достоверностью установил совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении вреда судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 49 руб. 04 коп. почтовых расходов.

  В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам согласно статье 106   АПК РФ относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

  Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов  в размере 49 руб. 04 коп., поскольку данная сумма расходов связана с рассмотрением настоящего дела и подтверждена материалами дела (отправка в адрес ответчика копии искового заявления).

Правовая позиция Предпринимателя, отраженная в апелляционной жалобе, основана на формальной оценке представленных истцом доказательств и не согласуется с требованиями закона.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении вреда судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных статьей                   270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября         2013 года по делу № А05-7286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравец Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина                                             

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко