Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А66-1194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

особенностей (Ксэо) определяется нормативно в зависимости от нескольких факторов, в том числе, от социального значения вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке.

Перечень значений коэффициентов социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области утвержден постановлением администрации Тверской области от 29.02.2008 № 43-па с изменениями, внесенными   постановлением администрации Тверской области от 27.02.2009 № 55-па.

Из материалов дела видно, что  при расчете арендной платы за 2010, 2011, 2012 годы  арендодателем применен  Ксэо - 5,6 исходя  из категории земель -  земли  населенных пунктов вида целевого использования № 9 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли (магазинов, павильонов), не торгующих алкогольной продукцией.

При этом  арендодатель  исходил из  сведений, содержащихся в разделе  6 Перечня  значений коэффициента социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, утвержденного постановлением  администрации Тверской области от 27.02.2009 № 55-па «О внесении изменений в Постановление Администрации Тверской области от 29.02.2008 № 43-па» (далее – Постановление № 55-па).

Суд первой инстанции установил, что  применение такого  Ксэо – 5,6 является ошибочным, поскольку в данном случае объект торговли на  земельном участке отсутствует, земельный участок не использовался и не мог использоваться для размещения объектов торговли.

По условиям договора  аренды земельный участок предоставлен Предпринимателю  для общественно-деловых целей при отсутствии на участке объектов недвижимого имущества.

Предприниматель 16.02.2011 в целях устранения допущенной неточности и приведения в соответствие указанного в Постановлении № 297 разрешенного использования - для размещения магазина,  с фактическим землепользованием – для последующего размещения (строительства) магазина, обратился  к Администрации района с заявлением.

Администрация отказала в его удовлетворении, сославшись  на Типовой перечень видов разрешенного использования, утвержденный приказом Федерального   агентства     кадастра     объектов недвижимости от 29.06.2007 № П\0152, согласно которому отдельного вида разрешенного использования  - для строительства объектов, не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  согласно Постановлению № 55-па использование земельного участка соответствует виду целевого использования земельного участка № 2.1 - земельные участки для последующего размещения объекта в течение нормативного срока. Для данного вида целевого использования земельного участка, возложенного на территории городского поселения город Весьегонск, применяется Ксэо - 1.

В связи с этим, при расчете арендной платы арендодатель должен применить  Ксэо – 1.

Исходя из того, что арендатор в 2010 и 2011 году полностью  перечислил  ранее начисленную арендную плату  по ошибочному  расчету, в результате  этого возникла переплата в заявленном  размере,  при отказе ответчиков вернуть  данные денежные средства на их стороне  возникло неосновательное обогащение.  Поэтому требования истца  являются обоснованными и правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка  подателя жалобы  на необходимость  применения в данном случае   приказа Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 № П\0152 является необоснованной.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сведения  об опубликовании данного документа в полном объеме в официальном СМИ в деле отсутствуют.

 Ссылки на размещение  его на официальном сайте Администрации и наличии ссылки в газете о возможности ознакомления с полным текстом в Администрации района, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске  у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен  обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2013 года по делу № А66-1194/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Муниципального образования Весьегонский район Тверской области в лице Администрации Весьегонского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                              А.В. Романова