Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А66-9976/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез Столица» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2013 года по делу № А66-9976/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез Столица» (ОГРН 1095050000066; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Папко Олегу Викторовичу (ОГРНИП 310691517600058) о взыскании 55 683 руб. 16 коп., в том числе 50 161 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар, 5521 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 09.07.2013.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя в пользу истца 46 977 руб. 46 коп. задолженности по договору. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также в апелляционной жалобе истец частично отказался от взыскания с ответчика задолженности в сумме 3183 руб. 78 коп. по товарной накладной от 27.09.2012 № ТСС00004988

Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и частичным отказом истца от исковых требований.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 14.11.2011 заключен договор № С-818/11/301, согласно которому поставщик обязуется в обусловленные сроки по заявке покупателя передать в собственность покупателя товары (автомобильная химия, автомобильная косметика, автомобильные фильтры, другие автомобильные расходные материалы), а покупатель обязуется принимать такие товары и уплачивать за них определенную цену.

Впоследствии между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) 10.02.2012 подписано соглашение № ПС-018/12/301, целью которого является увеличение продаж автомасел, автохимии и автозапчастей за счет предоставления покупателю специальных условий оплаты продукции, указанной в прилагаемой спецификации.

Согласно пункту 1.1.1 соглашения покупатель обязуется разместить на своей торговой площади продукцию согласно прилагаемой спецификации и поддерживать указный в ней ассортимент в полном объеме с даты поставки до 01.09.2012.

В силу пункта 1.1.4 покупатель обязан до наступления даты указанной в пункте 1.1.1 соглашения оплатить продавцу стоимость первоначальной партии продукции.

На основании пункта 1.2.1 продавец обязуется предоставить покупателю продукцию согласно прилагаемой спецификации на условиях отсрочки платежа до 01.09.2012 с момента поставки продукции.

Пунктом 2 определено, что настоящее соглашение заключено на период с 10.02.2012 по 01.09.2012.

Общество по товарным накладным от 13.02.2012 № ТСС00000643, от 20.02.2012 № ТСС00000791, от 27.09.2012 № ТСС00004988 поставило ответчику товар на общую сумму 50 161 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, приходит  к следующим выводам.

В данном случае отношения сторон в части обязательства по передаче товара и его оплате регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Требования истца основаны на следующих доказательствах:

- товарной накладной от 13.02.2012 № ТСС00000643;

- товарной накладной от 20.02.2013 № ТСС00000791;

- товарной накладной от 27.09.2012 № ТСС00004988.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом товарные накладные, пришел к выводу о том, что данные товарные накладные не могут расцениваться как документы, свидетельствующие о факте поставки истцом товара по этим товарным накладным и принятии товара ответчиком, поскольку они не содержат обязательных реквизитов, необходимых для первичных учетных документов.

Так, указанные накладные в графе «принял» содержат лишь подпись лица без указания фамилии, должностного положения, номера и даты доверенности, по которой это лицо уполномочено на получение товара, кроме того, в товарной накладной от 27.09.2012 № ТСС00004988 отсутствует печать ответчика, а в товарных накладных от 13.02.2012 № ТСС00000643, от 20.02.2012 № ТСС00000791 оттиск печати нечитаемый.

С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии указанных документов унифицированной форме № ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в иске.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

В пункте 2 статьи 9 названного Закона закреплено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи и печать грузополучателя.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его количество и стоимость. Товарные накладные подписаны лицами, передавшими и принявшими товар.

То обстоятельство, что в названных товарных накладных отсутствует указание на должностное положение, номера и даты доверенности, по которой лицо уполномочено на получение товара, нет расшифровки подписи с указанием фамилии и инициалов лица, получившего товар, не является существенным недостатком и не опровергает факт передачи ответчику товара.

Суд апелляционной инстанции при оценке представленных истцом доказательств учитывает, что представленные оригиналы товарных накладных от 13.02.2012 № ТСС00000643, от 20.02.2012 № ТСС00000791 в графе «грузополучатель» содержат оттиск печати предпринимателя Папко О.В.

Оригиналы указанных накладных также представлялись в суд первой инстанции, о чем имеется указание в решении суда.

Подлинность данной печати ответчиком не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утраты печати предпринимателем либо ее противоправного использования третьими лицами, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Оттиск печати предпринимателя в указанных накладных аналогичен оттиску печати предпринимателя на представленных им в материалы дела документах, в том числе договоре поставке, соглашении от 10.02.2012      № ПС-018/12/301, спецификации (литы дела 69-72).

Ссылки предпринимателя в пояснениях по делу (лист дела 67-68) о том, что представленные в материалы дела товарные накладные, а также соглашение от 10.02.2012 № ПС-018/12/301 являются сфальсифицированными, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации указанных накладных, а соглашение от 10.02.2012 № ПС-018/12/301 представлено самим предпринимателем, что также опровергает доводы о фальсификации данного документа.

Следовательно, данные товарные накладные в силу части 4 статьи 75 АПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения указанные товарные накладные неправомерно не приняты в качестве доказательств поставки товара.

В апелляционной жалобе общество отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика 3183 руб. 78 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 27.09.2012 № ТСС00004988.

Истец просит прекратить производство по делу в указанной части, в остальной части просит заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ общества от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство в части взыскания с ответчика суммы 3183 руб. 78 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 27.09.2012 № ТСС00004988 в связи с отказом истца от части иска.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 46 977 руб. 46 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 13.02.2012 № ТСС00000643, от 20.02.2012 № ТСС00000791.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемой ситуации размер процентов рассчитан истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% за период с 28.08.2012 по 09.07.2013 и составил 5521 руб. 92 коп.

Апелляционная коллегия проверив расчет истца, считает, что период, который указывает общество в своем расчете, является неправильным.

Так, согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 09.07.2013.

Между тем, соглашением