Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А66-9561/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поскольку фактический объем оказанных юридических услуг в соответствии с договором от 10.08.2012 № б/н и дополнительными соглашениями от 12.11.2012 04.02.2013 подтвержден материалами дела.

Приведенный инспекцией перечень сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, их представленных сведений невозможно установить, какой критерий стоимости соответствующих услуг указан.

Цены же на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Тот факт, что заявление о признании недействительным решения инспекции, отзыв на апелляционную повторяют доводы изложенные общество в возражениях на акт камеральной налоговой проверки и апелляционной жалобе направленной в вышестоящий налоговый орган, не свидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания с инспекции судебных расходов и не является основанием для снижения суммы судебных расходов, так как реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд отклоняет довод инспекции о том, что дело не представляет особой сложности, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в трех инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора, кроме того, сама инспекция, после принятия судом первой инстанции решения не в ее пользу, продолжала настаивать на своей позиции, довела дело до рассмотрения  в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости участия двух представителей общества в данном деле, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных лиц.

Тот факт, что представителями выполнен разный объем работы, не является основанием для снижения размера судебных расходов и не нарушает принцип соразмерности и разумности судебных расходов.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом проделанной представителями общества работы суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 174 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2013 года по делу № А66-9561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области - без удовлетворения

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов