Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А44-5056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Рассматриваемое правонарушение имеет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно учтено, что о пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствует то обстоятельство, что им ранее было уже допущено нарушение срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года на один день, что подтверждается платёжными поручениями от 22.01.2013 № 198, 399, 400. За это нарушение общество к ответственности не привлекалось, но оно имеет то значение, что в следующий отчётный период общество вновь допустило такое же нарушение, при этом просрочка уже увеличилась.

О пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствует также и то, что невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года было сопряжено с несвоевременным исполнением обязанности по исчислению этой платы и представлению в управление соответствующих расчётов. Расчёт представлен обществом 24.04.2013, при этом пунктом 3 Порядка заполнения и представления формы расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрено, что расчёт должен предоставляться не позднее 20 числа месяца, следующего за истёкшим отчётным кварталом.

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном перечислении в бюджет указанной платы до вынесения оспариваемого постановления и о внесении последующих платежей своевременно не принимаются апелляционным судом, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершённого правонарушения. Так, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

На основании изложенного какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершённого обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что это правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спор разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря                2013 года по делу № А44-5056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов