Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А05-10533/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

точки поставки в объем передачи, в связи с чем объем услуг по указанным точкам поставки за период с 07.01.2012 по 01.05.2013 был включен в объем услуг по передаче за апрель 2013 года.

Расчет объемов потребления ответчиком не оспаривается.

Податель жалобы полагает, что поскольку иск  ОАО «МРСК Северо-Запада» заявлен о взыскании долга за апрель 2013 года, то взыскание стоимости объем услуг по указанным точкам поставки за период с 07.01.2012 по 01.05.2013 в рамках настоящего дела является неправомерным.

Данный довод ответчиком заявлялся и в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции дал данному доводу надлежащую правовую оценку и правомерно его отклонил.

Также судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон возникли относительно правомерности включения истцом в объем услуг по передаче электрической энергии  потерь на участке оз. Среднее КТП-250 кВА «ЗПУ Маяк 781 кВт*ч (ХХ-767, КЗ -0,174% и ЛЭП 0,096%) по СН-2 на сумму 2251 руб. 36 коп.

Суд  признал  обоснованными требования ОАО «МРСК Северо-Запада» в этой части со ссылкой на  пункты  5, 50, 51 Правил  № 861, пункт 55.1 Методических указаний.

В данном случае речь идёт об участке сетей (воздушная линия) 10 кВ протяжённостью 5000 м, трансформаторная подстанции 10/0,4 кВ 250 кВт, посредством которой осуществляется энергоснабжение базы отдыха, расположенной на 31 км федеральной трассы М-8 на озере Среднее. До апреля 2013 года владельцем данного участка сетей была сетевая компания ООО «Энергомакс», что следует из договора № 52-Э, где данная точка числилась как переток в смежную сетевую организацию и в объём услуг по передаче истцом не включалась. Согласно эксплуатационному соглашению  от 27.12.2004 № 191 у ответчика на балансе находится ВЛ-10 кВ фидер «Кехта» (Л10-59-07), на балансе ООО «Энергомакс» РЛНД-10/400, секционирующая ячейка К-1022, отпайка ВЛ-10 кВ длиной 4877 м, РЛНД-10/400, КТП-250 кВа, ВЛ-0,4 кВ. Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на зажимах присоединения отпайки к проводам ВЛ-10 кВ ф. 59-07 «Кехта» на опоре № 86. С апреля 2013 года данный участок сетей, отражавшийся в межсетевом взаимодействии, из договора был исключен, в связи с чем истец считает, что данный участок сетей является бесхозяйным.

Судом установлено, что в настоящее время собственник указанных электрических сетей неизвестен, следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 225 ГК РФ они являются бесхозяйными.

Пунктом 55.1 Методических указаний предусмотрено, что в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 по делу № ВАС-10864/13 пункт 55.1 Методических указаний признан нарушающим права конечных потребителей и противоречащим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ (в том числе принципу недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики), Правил № 861 и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что ни Законом № 35-ФЗ, ни постановлениями Правительства Российской Федерации потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

Применение пункта 55.1 Методических указаний означает, что потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены через бесхозяйные сети, оплачивают нормативные потери электроэнергии в составе котлового тарифа наравне с прочими потребителями, а кроме того, дополнительно оплачивают потери в бесхозяйных сетях. Тем самым стоимость услуг по передаче электроэнергии для этих потребителей увеличивается и они ставятся в дискриминационное положение по отношению к остальным.

Возложение на потребителей электроэнергии обязанности по оплате сверхнормативных потерь, возникших в бесхозяйных сетях (что не исключается пунктом 55.1 Методических указаний), влечет для последних дополнительное бремя по оплате электроэнергии, которую они не получают. Такое правовое регулирование противоречит как нормам законодательства об электроэнергетике, так и нормам гражданского законодательства, обязывающим абонента (потребителя, покупателя) оплатить принятое им количество энергии.

В соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» определено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Поскольку нормативный правовой акт (пункт 55.1 Методических указаний), примененный в настоящем деле, признан недействующим, решение арбитражного суда первой инстанции  в  части удовлетворения требования ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании с ОАО «АСК» 2251 руб. 36 коп. стоимости   потерь на участке  бесхозяйных сетей  нельзя признать законным. В удовлетворении иска ОАО «МРСК Северо-Запада» в указанной части следует отказать.

Взысканию с ОАО «АСК» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» подлежит  1 033 215 руб. 92 коп. долга.

В связи с изменением апелляционным судом подлежащей взысканию с ответчика суммы долга подлежит изменению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за период с 23.05.2013 по 15.08.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, существующей на момент предъявления иска в суд, начисленные на сумму 1 033 215 руб. 92 коп., составляют 19 652 руб. 62 коп.

Также подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму долга 1 033 215 руб. 92 коп. с 16.08.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина по иску и по жалобе  относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2013 года по делу № А05-10533/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235)  в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785) 1 033 215 руб. 92 коп. долга, 19 652 руб. 62 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму долга 1 033 215 руб. 92 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 16.08.2013 по день фактической уплаты долга, 728 руб. 81коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785) в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 руб.80 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев