Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А52-1990/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и государственным учреждением Управление Федеральной почтовой связи Псковской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации 15.10.2003 заключено соглашение о владении и пользовании зданием, находящимся в общей собственности (т.1, л.85–92), в котором стороны установили порядок владения и пользования зданием. Указанное соглашение и Приложение 1 к нему подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

ОАО «Псковская городская телефонная сеть», ОАО «Северо-Западный Телеком» и Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области с участием государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи Псковской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации 18.11.2003 заключено соглашение об установлении размера долей в праве общей собственности на имущество № 1 (т. 2, л. 33), в котором собственники установили доли в праве собственности на здание, указав, что помещения площадью 1330,92 кв.м, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные на праве оперативного управления за Почтой составляют 61/200 доли в праве собственности на здание; помещения площадью 1407,32 кв.м., являющиеся собственностью                                    ОАО «Северо-Западный Телеком» составляют 65/200 доли в праве собственности на здание; помещения ОАО «Псковская городская телефонная сеть», площадью 1596,63 кв.м. составляют 74/200 доли в праве собственности на здание. Право общей долевой собственности на здание на основании указанного соглашения зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается соответствующей отметкой на соглашении.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 № 7445-р (т.1, л. 93–95) спорное имущество закреплено за Почтой на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2012 Предприниматель стал собственником 65/200 долей в праве собственности на здание.

Следовательно, по соглашению участников совместной собственности, на основании пункта 5 статьи 244 ГК РФ установлена долевая собственность на здание.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оценив взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны намеревались заключить смешанный договор, содержащий элементы соглашения о распределении расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, что соответствует положениям статьи 249 ГК РФ, а также элементы соглашения о порядке владения и пользования зданием в соответствии со статьей                          247 ГК РФ.

При этом, правовой анализ спорного соглашения позволяет сделать вывод о том, что при  его подписании вопрос о перераспределении фактически занимаемых сторонами площадей сторонами вообще не регулировался и не согласовывался.

Данный факт был подтвержден и представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, это же  следует и из письма ответчика от 07.06.2013 №50.1.8/448.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения суда от 12.08.2013 Управлением Федеральной судебной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области предоставлено дело правоустанавливающих документов на спорное здание, в котором имеется оригинал Соглашения от 18.11.2003 № 1 об установлении размера долей в праве общей совместной собственности на имущество.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

На вопрос суда представитель Предпринимателя пояснил, что с указанным документом был ознакомлен.

Следовательно, приобщение к материалам дела судом копии соглашения от 18.11.2003 № 1 в судебном заседании от 28.10.2013 не нарушило процессуальных прав истца.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2013 года по делу № А52-1990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Романа Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                 Ю.В. Зорина 

                                                                                                             А.В. Романова