Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А52-2938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имеют отношения к порядку заполнения квитанции, в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2013 № 531 они не зафиксированы, в настоящем деле не подлежали доказыванию и не устанавливалось ни административным органом, ни судом. В связи с этим данные обстоятельства не имеют правового значения при определении вида административного наказания.

В апелляционной жалобе административный орган также ссылается на непредоставление потребителю информации о том, что общество не является официальным представителем компании «Самсунг», что лишило Першину Н.П. права выбрать другого исполнителя для ремонта ее телефона. Вместе с тем указание названной информации в договоре об оказании услуги не предусмотрено действующим законодательством.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание и обстоятельства того, что в период с 05.07.2013 до 06.08.2013 ремонт телефона ООО «РемТел» не производился и заказ необходимой запчасти телефона никто не осуществлял, а также факт вызова наряда полиции вместо мирного урегулирования вопроса (удовлетворения законного требования гражданки Першиной Н.П. об уменьшении стоимости услуги), поскольку они также не влияют на характер вмененных обществу нарушений и не имеют правового значения при определении вида административного наказания.

Ссылка подателя жалобы на то, что смягчающие ответственность обстоятельства административным органом при вынесении оспариваемого постановления не установлены, является несостоятельной.

Суд самостоятельно, по своей инициативе может устанавливать наличие обстоятельств смягчающих вину ответственность, что  не противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательства наличия оснований, исключающих применение в рассматриваемом случае такого вида наказания как предупреждение, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции правильно, с соблюдением общих принципов назначения наказания и с учетом обстоятельств дела.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области  от 26 ноября 2013 года по делу № А52-2938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в городе Великие Луки и Великолукском, Новосокольническом, Куньинском,  Локнянском районах – без удовлетворения.

Судья

     О.Ю. Пестерева