Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А13-8369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

паспорт сделки ранее 28.08.2012, поскольку указанное изменение к кредитному договору поступило к нему от чешской стороны только 28.08.2012.

Эти доводы являются необоснованными.

Как указано выше, датой начала течения данного 15-дневного срока для переоформления паспорта сделки является дата оформления изменений в контракт (кредитный договор), а не какая-либо иная дата.

В отношении определения этой даты оформления изменений договора следует руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о времени заключения договора и его изменения.

Так, согласно статье 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии со статьёй 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В рассматриваемом случае ООО «Сухонский ЦБК» направив подписанный со своей стороны 12.07.2012 проект изменений договора, тем самым сделало оферту, её акцепт был совершён со стороны АО «Чешский экспортный банк» 20.07.2012 – в день подписания им этих изменений. Поэтому согласно указанным выше статьям 433 и 453 ГК РФ изменения договора считаются заключёнными (оформленными) 20.07.2012.

Также в соответствии с пунктом 2.1 изменения № 2 к договору                         от 07.06.2010 № 21543 договор является изменённым с даты подписания изменения.

Также пунктом 8.3 изменения № 2 предусмотрено, что изменение вступает в силу по подписании его сторонами.

Как следует из материалов дела, наиболее поздней датой подписания изменения № 2 к кредитному договору является 20.07.2012 (дата подписания его со стороны АО «Чешский экспортный банк»).

В силу положения статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Указанным изменением № 2 к кредитному договору не определено, что оно начинает действовать с какой-то определённой даты или совершения определённого действия, потому оно становится обязательным для сторон по общему правилу – с момента его утверждения сторонами, то есть с 20.07.2012. Иных дат подписания оно не содержит, доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт его подписания в более поздние сроки по сравнению с датой, указанной в нём, в материалы дела не представлено.

Журнал регистрации входящей документации (том 3, лист 50) является внутренним документом самого ООО «Сухонский ЦБК», составлен им самим. Копия письма АО «Чешский экспортный банк» о направлении дополнения № 2 кредитного договора (том 3, лист 54) не содержит даты его составления. Накладная № 598091804 от 23.08.2012 о направлении почтового отправления (том 3, лист 14) не содержит сведений о вложении в конверт и поэтому не подтверждает направление именно рассматриваемых изменений к договору. Представленная электронная переписка (том 3, листы 15-17, 31-32) не является документом, так как не подписана и представляет собой лишь электронные письма, кроме того она составлена уже после совершения правонарушения и возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении. На основании изложенного эти представленные обществом доказательства обоснованно критически оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы  ООО «Сухонский ЦБК» о позднем получении им изменений к договору.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что датой оформления документа является 20.07.2012.

Согласно пункту 8.4 Инструкции № 138-И предельный срок предоставления обществом документов и информации, послуживших основанием для внесения изменений в паспорт сделки, равно как и заявления о переоформлении паспорта сделки, является 10.08.2012.

Однако переоформление паспорта сделки № 100400002/2816/0005/1/0 произведено обществом только 04.09.2012.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом норм валютного законодательства, выразившимся в несоблюдении установленного срока переоформления паспорта сделки.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности соблюсти валютное законодательство, за нарушение которого установлена административная ответственность, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки заявителя о получении оригинала изменений № 2 к договору от контрагента 28.08.2012 не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими вину общества.

ООО «Сухонский ЦБК», зная о необходимости переоформления паспорта сделки в сроки, установленные Инструкцией № 117-И, могло обратиться к своему контрагенту с просьбой о подписании изменений к договору и возвращении экземпляра в сроки, позволяющие своевременно переоформить паспорт сделки, либо об изменении даты заключения этих изменений.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют. Оснований, препятствующих своевременному переоформлению паспорта сделки, не установлено.

При этом пунктом 6.1 изменений № 2 к договору от 07.06.2010 № 21543 предусмотрено подписание изменений посредством факсимильной связи, экземпляры которых считаются оригиналом (том 1, лист 63). Таким образом, изменением к контракту предусмотрена возможность обмена документами посредством факсимильной связи.

Обществом суду не представлено доказательств принятия им в период с 21.07.2012 по 28.08.2012 исчерпывающих мер, направленных на своевременное получение экземпляра изменений № 2, включая его факсимильный экземпляр.

Как указано выше, представленные обществом доказательства позднего получения изменений к договору (журнал регистрации входящей документации, копия письма АО «Чешский экспортный банк» о направлении дополнения № 2 кредитного договора, накладная № 598091804 от 23.08.2012 о направлении почтового отправления, электронная) обоснованно критически оценены судом первой инстанции.

Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, ООО «Сухонский ЦБК» должно было знать в силу известности и доступности акты законодательства, регулирующие валютные операции, и использовать все необходимые меры для недопущения противоправного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей.

Таким образом, общество, имея возможность для соблюдения положений Инструкции № 117-И, не выполнило своевременно возложенные на него обязанности по переоформлению паспорта сделки.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения, подтверждены материалами дела.

Также суд правомерно не нашёл оснований для признания правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам выражается в пренебрежительном отношении резидента к формальным требованиям публичного права, поскольку обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Сухонский ЦБК» и препятствующих исполнению возложенных на него валютным законодательством обязанностей судом не установлено.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября                      2013 года по делу № А13-8369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов