Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А05-8956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Истец представил в суд сопроводительные письма, из которых следует, что во исполнение заключённого договора он направлял заказчику первичную документацию, подтверждающую показания приборов учёта (листы контроля обхода физических и юридических лиц, акты замены счётчиков и т.п.), а также откорректированные ведомости определения объёма переданной электроэнергии отдельно по каждому производственному отделению.

В связи с этим истец в качестве доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, представил материалы дела сводную таблицу «Объем электроэнергии, переданной потребителям ОАО «Архэнергосбыт» по сети филиала «Архэнерго» в мае 2013 года», а также ведомости объемов переданной электроэнергии, содержащиеся в электронном виде на CD-диске, приложенном к письму от 19.08.2013 № 11/1-19/7980.

Поскольку ответчик не представил документального опровержения сведений, содержащихся в электронном виде, с учетом соглашения сторон о возможности обмена документацией в электронном виде, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства с учетом правил, содержащихся в статьях 67, 68 и 75 АПК РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения настоящего спора.

Документального опровержения объема оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец документально подтвердил объем оказанных услуг, зафиксированный в акте об оказании услуг от 31.05.2013 (за исключением объема оказанных услуг на сумму 5 189 897 руб. 90 коп., требования о взыскании которой выделены в отдельное производство)  и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 206 566 078 руб. 84 коп. долга. 

В связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии  не оплачены, требования истца о взыскании за период с 24.06.2013 по 31.07.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых с 01.08.2013 по день фактической уплаты,  суд обоснованно признал правомерными.

Доводы подателя жалобы  о том, что расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен на основании экономически необоснованного тарифа, являются бездоказательными.

В связи с изменением после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, истец произвел перерасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома в соответствии с нормативами, установленными Постановлением № 189-пн,  в связи с чем частично отказался от иска.  Частичный отказ от иска апелляционным судом принят.

Апелляционный суд отмечает, что  расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома истцом произведен, исходя из установленного Постановлением № 189-пн норматива  расхода электрической энергии на освещение помещений, входящих в состав общего имущества дома  1,1 кВт*ч в месяц на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества дома. Указанный норматив является наименьшим нормативом расхода электроэнергии на освещение. В расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые истец не включил расходы по передаче электроэнергии на общедомовые нужды: на работу автоматических запирающих устройств, на работу усилителей телеантенн коллективного пользования, на работу систем противопожарной автоматики и дымоудаления. Поскольку стоимость услуг по передаче электрической энергии на  указанные общедомовые нужды истцом ответчику не предъявляется, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для получения ответчиком необходимых исходных данных для расчета стоимости данных услуг. Действия истца по применению в расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды на освещение наименьшего норматива расхода электроэнергии на освещение, а также непредъявлением им ответчику к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии на иные общедомовые нужды не ущемляет права ответчика. Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды на освещение составлен истцом на основании данных об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества домов, представленных ему ответчиком и представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не оспорен.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе  касаются несогласия подателя жалобы  с удовлетворением судом той части требований, от которой истец заявил отказ в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, уплаченная заявителем за рассмотрение жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит ему возврату из федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, удовлетворенная часть требований жалобы составляет 0,05 % от оспариваемой суммы, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным ввиду незначительности удовлетворенных требований по апелляционной жалобе расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение отнести на подателя жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» от иска  к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в части взыскания 88 436 руб. 96 коп. долга  и 770 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 по 31.07.2013.

Решение  Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2013 года по делу № А05-8956/2013 в части взыскания 88 436 руб. 96 коп. долга  и 770 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 по 31.07.2013 отменить.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

В остальной части решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко