Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А05-6820/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. Основанием для такого отказа является неисполнение либо ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате.

В пункте 53 Основных положений предусмотрены иные, нежели закреплены в статье 546 ГК РФ, основания для одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики.

При этом апелляционная инстанция считает, что в пункте 53 Основных положений предусмотрено право гарантирующего поставщика не расторгнуть договор в одностороннем порядке, а отказаться от его исполнения путём частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для такого ограничения, что также соответствует пунктам 2 и 16 Правил № 442.

Договор от 01.12.2011 относится к публичным договорам.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ). Подобного рода исключение из общего правила правового регулирования договорных отношений вызвано необходимостью государственной защиты общественных интересов, прав потребителей, а также в сфере экономических отношений, которые относятся к естественным монополиям. Комплекс охранительных мер правового режима публичного договора направлен, прежде всего, на защиту потребителя, традиционно признаваемого более слабой стороной в договорном обязательстве относительно коммерческой организации.

Действие нормы статьи 426 ГК РФ, согласно которой отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, направлено на защиту гражданских прав контрагента договора, которым является либо физическое лицо, либо лицо, профессионально не занимающееся тем видом деятельности, который в обязательном порядке должна исполнять коммерческая организация в договорах, подпадающих под признаки публичных.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О следует, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

При таких обстоятельствах по делу, судебная коллегия не может принять довод истца о наличии у него права на одностороннее расторжение договора в порядке пункта 53 Основных положений.

При этом судебная коллегия учитывает, что расторжение договора влечёт полное прекращение со стороны гарантирующего поставщика подачи потребителю электрической энергии. Вместе с тем, в рассматриваемом случае поставка электрической энергии в адрес ответчика продолжалась.

Как указывает ответчик, он относится к организации, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоотведения, в отношении которого недопустимо введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони. Частичное ограничение режима потребления (до уровня аварийной брони) не может расцениваться как расторжение договора энергоснабжения.

Таким образом, договор от 01.12.2011 следует признать действующим.

В силу указанных обстоятельств, а также положений пункта 1 статьи 160, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о заключении с ответчиком договора от 18.04.2013.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.12.2011 истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточного платежа в размере 40 % от договорного потребления электрической энергии в срок до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Такой же срок внесения промежуточного платежа предусмотрен в пункте 82 Основных положений.

Согласно данному пункту размер промежуточного платежа определяется от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Подлежащий оплате объём покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 Основных положений принимается равным определяемому в соответствии с разделом Х названного документа объёму потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период (абзац 5 пункта 83 Основных положений).

Ответчик не оспорил расчёт истца суммы промежуточного платежа. Применяемые истцом в расчёте тарифы не опроверг.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по внесению промежуточного платежа и наличие задолженности в заявленной                  Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Комбинатом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, апелляционная инстанция приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Кроме того, в связи с неоплатой задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 28.05.2013 по 31.05.2013 в размере 01 руб.      00 коп. на основании пункта 7.6 договора от 01.12.2011.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора. Предъявление истцом к взысканию меньшей суммы неустойки, чем та, на которую истец имеет право фактически рассчитывать, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с принятием судебного акта по делу не в пользу ответчика,  расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на Комбинат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября         2013 года по делу № А02-6820/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154) в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»                             (ОГРН 1052901029235) 2 330 303 руб. 06 коп., в том числе 2 330 302 руб.          06 коп. долга и 01 руб. 00 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, улица Кирова, дом 4) в доход федерального бюджета 32 651 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785)  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                                        А.В.Журавлев

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева