Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А05-6820/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Павловой С.В. по доверенности от 31.12.2013          № 01-07/16-2/27, от ответчика Стойновой Т.Г. по доверенности от 01.02.2013, Погожевой Л.Ю. по доверенности от 01.02.2013, от третьего лица Малкова А.В. по доверенности от 30.12.2013, Гаревских А.А. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела                               № А05-6820/2013 по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 2 330 303 руб. 06 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, далее – Комбинат) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 500 руб. 00 коп. долга за потребленную в мае 2013 года (40% стоимости) электрическую энергию и 500 руб. 00 коп. неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 330 303 руб. 06 коп., в том числе  2 330 302 руб. 06 коп. долга за потреблённую в мае 2013 года (40% стоимости) электрическую энергию и 1 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.05.2013 по 31.05.2013. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада» (далее – Компания) и Комбинат с судебным решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит решение отменить и рассмотреть дело с её участием по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Компании, однако она не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает, что факт бездоговорного потребления со стороны Комбината отсутствует, и ссылка в судебном решении на установленный факт при отсутствии мнения Компании, как сетевой организации, устанавливающей факт такого потребления, незаконна. Кроме того, заявляет, что договор энергоснабжения по объектам, которым снабжение не может быть прекращено до уровня брони, в этой части не может быть расторгнут.

 Комбинат в апелляционной жалобе просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части четвёртый, пятый, шестой, седьмой абзацы на странице 2 данного решения. В частности, Комбинат просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суждения и выводы суда о том, что с 01.05.2013 между сторонами отсутствуют договорные отношения по энергоснабжению, о наличии с его стороны бездоговорного потребления электроэнергии. Указывает, что поскольку он относится к организации, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоотведения, в отношении которого недопустимо введение ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони, то и расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке недопустимо. Ссылку истца на пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Комбинат считает необоснованной, поскольку данный пункт не предусматривает возможность расторжения договора гарантирующим поставщиком путём отказа от его исполнения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в судебном решении на факт бездоговорного потребления Комбинатом электроэнергии при отсутствии мнения Компании, как сетевой организации, устанавливающей факт такого потребления, со ссылкой на пункты 192-196 Основных положений создаёт препятствие заявителю в реализации его права на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в мае 2013 года по потребителю Комбинату по договору от 01.01.2008 № 52-Э, заключённому с Обществом, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-8956/2013 по иску Компании к Обществу о взыскании долга за оказанные в мае 2013 год услуги.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в судебном акте прямого указания на Компанию, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются её права.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании. В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 на основании статьи 51 АПК РФ Компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование требований сослался на наличие заключённого с Комбинатом договора от 18.04.2013 № 1-04252 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (далее – договор от 18.04.2013).

Представители Комбината в суде апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласились, опровергли факт заключения с Обществом договора от 18.04.2013, считают, что отношения сторон по поставке электрической энергии в мае 2013 года регулировались договором энергоснабжения от 01.12.2011 № 1-02880 (старый № 07-12.01/181) (далее – договор от 01.12.2011. Полагают, что, поскольку требования основаны на договоре от 18.04.2013, они удовлетворению не подлежат.

Компания в отзыве на иск и её представители в суде апелляционной инстанции с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Комбинатом (потребитель) был заключён договор от  01.12.2011  (в редакции, установленной решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2012 по делу № А05-2435/2012), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по её передаче и иные неразрывно связанные с данным процессом услуги, а потребитель – оплачивать электрическую энергию в объёмах и сроки, которые предусмотрены данным договором.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.12.2011 расчётным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.2 указанного договора установлен следующий порядок расчётов:

- промежуточный платёж в размере 30 % от договорного потребления электрической энергии вносится до 10-го числа месяца, в котором потребляется электрическая энергия;

- промежуточный платёж в размере 40 % от договорного потребления электрической энергии производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;

- окончательный расчёт производится по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учета до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется оплата за электрическую энергию.

Потребитель оплачивает электрическую энергию на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, представляемых гарантирующим поставщиком:

- с 5 по 8 число расчётного месяца для оплаты первого и второго промежуточных платежей;

- с 5 по 8 число месяца, следующего за расчётным, для окончательного расчёта.

  Пунктом 7.6 договора от 01.12.2011 определено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2010 по 31.12.2010, с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 9.2 договора.

Общество письмом от 10.04.2013 № 16-07/16-2/5-443, ссылаясь на пункт 53 Основных положений, уведомило Комбинат и Компанию об одностороннем отказе с 01.05.2013 от исполнения договора от 01.12.2011.

Поскольку Общество в мае 2013 года продолжало поставлять Комбинату электрическую энергию, полагая, что поставка данной энергии осуществляется в рамках договора от 18.04.2013, Общество выставило Комбинату для оплаты промежуточного платежа счёт от 14.05.2013 № А01-05-03198 на сумму 2 330 302 руб. 06 коп.

Отсутствие со стороны Комбината оплаты данного счёта послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Таким образом, в случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество ссылается на расторжение в одностороннем порядке, предусмотренном статьями 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 53 Основным положений, договора от 01.12.2011 и заключение с ответчиком договора от 18.04.2013, в рамках которого и выставлен спорный счёт-фактура.

Вместе с тем, проанализировав сложившиеся в спорный период отношения сторон, руководствуясь действующими в данный период императивными нормами Основных положений и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), устанавливающих  правоотношения сторон в части прав и обязанностей по договору от 01.12.2011, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным              ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, при существенном нарушении этим лицом договора предусмотрено статьёй 546 ГК РФ. При этом в силу прямого указания названной статьи нарушение договора абонентом предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Вместе с тем, из пункта 4 статьи 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 того же Кодекса (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе ГК РФ правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 того же Кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Как видно, пункт 53 Основных положений определяет право гарантирующего поставщика в одностороннем