Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А13-12257/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из иных договоров поставки и цессии, наличие долга в размере 51 318 руб. 03 коп. не установлено.

Следовательно, следует признать верным вывод суда о том, что доказательств оплаты по спорному договору ООО «Легалис» не представило, поскольку факт совершения 03.08.2012 взаимозачёта не доказан.

Более того, ЗАО «Сервисградстрой» на момент заключения спорного договора (01.08.2012) имело признаки неплатёжеспособности,  ликвидатор                          последнего 23.10.2012 подал заявление о признании его банкротом, однако при заключении спорного договора ООО «Легалис» предоставлена отсрочка платежа на два года, что с учётом отсутствия доказательств обращения ЗАО «Сервисградстрой» к ООО «Стелс» с требованием о погашении спорной задолженности свидетельствует об отсутствии у ЗАО «Сервисградстрой» заинтересованности в его исполнении. 

Судом первой инстанции установлено, что факт реальности поставки товара на сумму 8 055 000 руб., на котором основано право требования                 ООО «Легалис» к Должнику, также не доказан.

Как следует из материалов дела, первоначальное требование                        ЗАО «Сервисградстрой» к ООО «Стелс» основано на поставке товара (цемент М400 В20 и щебень) на общую сумму 8 055 000 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют сопутствующие документы, свидетельствующие о ведении соответствующего бухгалтерского учёта              ООО «Стелс», последующей реализации товара и иного документального оформления. Кроме того, указанный товар 30.06.2013 продан ООО ПФ «Вега» по договору купли-продажи № 1, директором которого, а также ООО «Стелс» являлся Евстюничев Д.Н.

При изложенных обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о мнимости спорных договоров.

Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ позволил суду первой инстанции сделать  правомерный вывод о том, что при заключении оспариваемого договора его стороны не имели намерение создать реальные правовые последствия, сделка фактически сторонами не исполнена.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2013 по делу № А13-12257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легалис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова