Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А05-6860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к обязательствам ответчика  по оплате с 08.04.2005.

Апелляционный суд не усматривает  оснований для признания соглашения  от 01.08.2012 недействительным (ничтожным) по доводам, приведенным  ООО «Затейник», поскольку  в силу статьи 421 ГК РФ он выразил свою волю и интерес при подписании  названного соглашения  и согласился с его условиями с учетом протокола разногласий от  29.10.2012.

Ссылка на  заключение данного соглашения под давлением со стороны истца и третьего лица  не принимается во внимание как недоказанная.

Довод о том, что  на момент заключения договора аренды  истец  не был  зарегистрирован в качестве юридического лица, поэтому условия соглашения не  могут распространяться на прошедшее время до его подписания  в 2012 году, в связи с этим  соглашение   является недействительным (ничтожным),  является необоснованным.

Из материалов дела видно, что требования истца направлены на получение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период  с  31.08.2010 по 30.12.2012.  При этом ОАО «Рассвет +» зарегистрировано в качестве юридического лица  16.06.2010.

Ссылки подателя жалобы  на  то обстоятельство, что в спорный период  истец не являлся управляющей компанией, функции управляющей компании  выполняла другая организация, которой и осуществлялись  платежи за содержание и текущий ремонт, представленные документы  соответствуют действительности,  не принимаются во внимание  как противоречащие  установленным  по делу  обстоятельствам и материалам дела.

В  материалах дела  представлен  протокол  общего собрания собственников помещений  дома, проведенного в форме  заочного голосования,  от 20.07.2010, в котором указано, что   собственники выбрали способ  управления  домом – управление  управляющей организацией. В качестве таковой  собственники  выбрали ОАО «Рассвет +», с которой   20.07.2010 заключен договор управления.

Данные решение не оспорены, не отменены, недействительными не признаны.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период  функции управляющее организации   осуществляла  иная  организация, которой собственники, в том числе ответчик,  вносили платежи  за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  в суд не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ответчик в суде первой инстанции  ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, имеющие в деле документы не опроверг.

Ссылка   подателя    жалобы   на  выводы  судов двух инстанций по делу № А05-4282/2011 не принимается во внимание, поскольку  названное дело рассмотрено  с участием иных лиц. Кроме того, спор относительно  статуса  истца  между сторонами отсутствовал. Поэтому оснований для применения статьи 69 АПК РФ в данном случае  не усматривается.

Довод подателя жалобы о неправильном  начислении  долга также не принимается во внимание как не соответствующий   установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491,  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

При определении размера платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 указанных выше Правил).

Из материалов дела видно, что истец начислил  ответчику плату за содержание  и ремонт общего имущества, исходя из  действовавших в тот период  тарифов на данные услуги 

Таким образом, ответчик  обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание занимаемого  помещения по тарифам, установленным для всех  собственников помещений дома.

Более того,  ответчик подписал соглашение от 01.08.2012, в котором также предусмотрен порядок оплаты размер тарифа и  условия его изменения и применения.

Исходя из вышеизложенного следует, что  суд первой инстанции  обоснованно признал представленный истцом расчет  долга  правильным. Правовых оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы  о ненадлежащем  выполнении  истцом работ и оказании услуг не в полном объеме также не принимается во внимание, как недоказанный. Сведений о  не выполнении и ненадлежащем выполнении  ОАО «Рассвет +» своих обязательств  по содержанию  и ремонту общего имущества дома в спорный период в деле не представлено.  Документы, на которые ссылается  ответчик, такой информации не содержат. Письма ответчика адресованы иной организации.

Ссылки  ответчика  на действия  истца либо иной организации в период после 2012 года не могут рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку  истец заявил о взыскании платы за период с 31.08.2010 по 30.12.2012.

Рассматривая иск в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  правильно применил   статью 395 ГК РФ, дал подробную оценку  представленному истцом расчету процентов, указал на имеющиеся ошибки, признал  требование в части  взыскания 190 руб.  23 коп. процентов правильным исходя из конкретных  обстоятельств дела.

Таким образом,  суд правомерно удовлетворил  иск в части взыскания долг в полном объеме, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами   на основании  норм материального права, с соблюдением норм процессуального права  и исходя из установленных по делу  обстоятельств и материалов дела.

Довод о том, что  суд рассмотрел дело в отсутствие  ответчика,  материалами дела не подтверждается, опровергается  имеющимися в деле почтовыми уведомлениями, отзывов  ответчика, протоколом   предварительного судебного заседания от  28.08.2013 с приложением, доверенностью представителя  ответчика. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  выводов  суда первой инстанции, доказательств и иные выводы, правовых оснований для переоценки которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение       Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу № А05-6860/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Затейник» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Ю.В. Зорина

                                                                                                      А.В. Романова