Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А05-6860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой  Ю.В.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Затейник» представителя Сардака И.С. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Затейник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2013 года по делу     № А05-6860/2013 (судья Гуляева И.С.),        

установил:

открытое акционерное общество «Рассвет+» (ОГРН 1102902001564; далее – ОАО «Рассвет+») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Затейник» (ОГРН 1032901001308; далее - ООО «Затейник») о  взыскании 76 411 руб. 39 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого  дома,  8892 руб. 85 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Определением суда  от 17.06.2013 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 30.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация).

Решением от 21.10.2013 (с учетом определения от  21.10.2013 об исправлении опечатки) суд взыскал с ООО «Затейник» в пользу ОАО «Рассвет+»  76 411 руб. 39 коп. долга, 190 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1412 руб. 16 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказал.

ООО «Затейник» с судебным актом не согласилось в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе просило решение в этой  части отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представитель  ответчика Белозерцева Н.Н. была надлежащим образом предупреждена о дате судебного заседания, но 30.09.2013 она оказалась в больнице, у нее не было возможности  направить ходатайство  о переносе судебного заседания, а также сообщить в офис организации  о дате судебного заседания. Суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика – ООО «Затейтик», которому не предоставлена возможность направить в суд дополнительные документы. По существу требования  истца  являются недоказанными, оснований для их удовлетворения у суда не имелось.  ОАО «Рассвет+» ввело суд в заблуждение. Истец не сообщил суду о том, что в мае 2011 года с этими же требованиями и частично за тот же период в Арбитражный суд Архангельской области обратилось  СМУП «Рассвет». Решением  суда от 29.07.2011 по делу № А05-4282/2011  истцу в иске отказано. Суд  в рамках названного дела установил, что в период с 01 августа по 30 ноября 2010 года управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7а, являлось на тот момент СМУП «Рассвет». При обращении в арбитражный суд ОАО «Рассвет +» выставила требования о взыскании долга за  тот же период. Данный факт говорит о фальсификации документов и доказательств обоснованности своих требований со стороны истца. ОАО «Рассвет +» в иске  указало, что обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества и в связи с накопившейся задолженностью  расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества несут остальные собственники и наниматели жилых помещений в данном доме. Из чего следует, что ОАО «Рассвет +» потребовало повторной оплаты услуг, которые уже оплачены. ОАО «Рассвет +» не является представителем собственников, с которых излишне взяты деньги на оплату их услуг и целью иска явилось - незаконное обогащение. На 08.04.2005 ОАО «Рассвет+» не существовало, работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Северодвинск, улица Лебедева, дом  7а,  не производило. К  ним не относится пункт  4.1.10  соглашения от 01.08.2012, на которое ссылается истец и суд в решении.  Уведомлений от ОАО «Рассвет +» до октября 2012 года  ответчик не получал, то есть размер платы за период до 29.10.2012 не установлен. Отношений между ООО «Затейник» и ОАО «Рассвет +» в период до 29 октября не существовало. Оплата по соглашению установлена и вступает в силу с момента подписания соглашения. В период с 29.10.2012 по 16.03.2013 услуги предоставлялись ненадлежащего качества, с договором управления многоквартирным домом управляющая организация ответчик не ознакомлен,  отчет о выполненных работах нам не направлялся, на общее собрание собственников жилья ответчика не приглашали, о его проведении он не извещен. Работы по обслуживанию общедомового имущества не выполнялись. По мнению подателя жалобы, соглашение от  29.10.2013 является ничтожным. Ответчик  25.02.2013 направил истцу  письмо о  расторжении соглашения  в связи с  не выполнением  условий соглашения и предоставления  услуг  ненадлежащего качества. В марте  2013 года  истец прекратил  работу по управлению  и обслуживанию дома. Истец неправильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами без учета  факта не направления счетов.

Определением от 19.11.2013  жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  12.12.2013. Определением от 12.12.2013  рассмотрение дела отложено на  23.01.2014.

В связи с отставкой судьи Носач Е.В. в составе суда на основании  статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью  Зорину  Ю.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение  жалобы  начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Затейник»  поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

ОАО «Рассвет +» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация и ОАО «Рассвет +»  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя  ООО «Затейник», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Северодвинск» предоставило ООО «Затейник» на основании договора аренды от 08.04.2005 № 03-07/289-05 нежилые помещения, общей площадью 128,5 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7а, на срок  по 31.03.2020.

Согласно протоколу  общего собрания собственников помещений  названного дома, проведенного в форме  заочного голосования,  от 20.07.2010  выбран способ  управления  домом – управление  управляющей организацией,  выбрана управляющая организация – ОАО «Рассвет +», с которой   20.07.2010 заключен договор управления.

Администрация (собственник), ООО «Рассвет+» (предприятие) и ООО «Затейник» (арендатор)    01.08.2012 подписали  соглашение «О долевом участии арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования «Северодвинск», в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» с протоколом разногласий от 29.10.2012.

 Согласно пункту 1.1  данного соглашения, предприятие на основании договора управления многоквартирным домом от 20.07.2010 № 5  приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Северодвинск, улица Лебедева, дом 7а, в том числе: обеспечивать управление многоквартирным домом, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а арендатор - принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.1.10 соглашения предусмотрено, что обязательство арендатора по оплате считается возникшим с даты заключения договора аренды  от 08.04.2005 № 03-07/289-05.

В приложении № 1 к соглашению приведен перечень работ  по содержанию  помещений.

Согласно протоколам от 11.02.2011 и 09.03.2012, собственники помещений в доме  приняли решение об утверждении  с 01.01.2011 и с  01.07.2012 соответственно  размера платы за работы и услуги по управлению домом содержанию и  текущему ремонту общего имущества, в размере 19 руб. 77 коп. за 1 кв.м общей площади жилого помещения и  в пределах  размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей, установленной  соответствующим  постановлением  администрации  Северодвинска, если иной размер платы  не будет  установлен  решением собрания собственников.

По расчету истца, задолженность ответчика  по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого  дома составила 76 411 руб. 39 коп. за период с 31.08.2010  по 30.12.2012.

Истец 07.05.2013 направил ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ за период с 31.08.2010 по 30.12.2012  на общую сумму 76 411 руб. 39 коп., в том числе:  с августа по декабрь 2010 года - на 2288 руб. 59 коп. в месяц исходя из тарифа 17 руб. 81 коп., с января 2011 года по июнь 2012 года -  на 2540 руб. 45 коп. в месяц исходя из тарифа  19 руб. 77 коп., с июля по декабрь 2012 года -  на 2748 руб. 62 коп. в месяц исходя из тарифа  21 руб. 39 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 8892 руб. 85 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

 Ненадлежащее участие ответчика в  возмещении расходов по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого  дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными  в части взыскания  76 411 руб. 39 коп.  платы, а также 190 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, указав на допущенные  истцом  ошибки  в расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1  статьи 39  ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что   Администрация,  ООО «Затейник» и ОАО «Рассвет +»  01.08.2012 заключили трехстороннее соглашение «О долевом участии арендатора нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования «Северодвинск», в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» с протоколом разногласий от 29.10.2012.

При этом  ответчик   добровольно принял на себя обязательства  своевременно и в полном объеме  вносить плату  в установленном   истцом порядке (пункт  4.1.1).

Более того,  ответчик, подписывая данное соглашение, в пункте  4.1.10 согласовал, что его обязательства по оплате  считаются  возникшими с даты  заключения договора аренды от 08.04.2005.

В соответствии с пунктом  5.1 соглашения размер платы  определяется с учетом, в том числе, размера платы за управление  домом, содержание  и текущий ремонт  общего имущества в доме, установленный  для собственников помещений. При этом в силу пункта  5.4 в случае  изменения   платы за управление многоквартирным домом, содержание и  текущий ремонт общего имущества в доме истец  вправе  изменить  размер платы по соглашению в бесспорном и одностороннем порядке.

Согласно пункту  5.2 соглашения  размер платы  на момент  его заключения  составлял 21 руб. 39 коп. в месяц за 1 кв.м занимаемой  ответчиком  общей площади в соответствии с приложениями 1 и 2.

В материалах дела отсутствуют  сведения  об изменении  условий данного соглашения,  его расторжении либо  признания его недействительным. Более того,  ответчик,  подписывая соглашение от  01.09.2012, не выразил в протоколе разногласий от 29.10.2012  свое несогласие с пунктами 4.1.10, 5.1, 5.2, 5.4. Возникшие  разногласия по иным пунктам стороны согласовали.

Таким образом, стороны самостоятельно в силу статьи 421 ГК РФ  определили  порядок  несения расходов  за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Доводы подателя жалобы о недействительности (ничтожности) данного соглашения, а также о  неприменении к  правоотношениям сторон  условий пункта 4.1.10 соглашения, не принимаются во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны праве установить, что условия заключенного ими договора применяются к правоотношениях, возникшим до заключения договора. Следовательно, соглашение от 01.08.2012 применяется