Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А05-7508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определённого в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из пунктов 2.2 и 2.5 кредитного договора следует, что максимальной суммой, которая может быть предоставлена в рамках кредитного договора, является 140 000 000 руб. Денежные средства в указанной сумме могли быть предоставлены только по 30.12.2011, то есть после этой даты заемщик утратил право на получение кредитных средств (траншей) в рамках кредитного договора и общий размер суммы кредита (всех траншей) после 30.12.2011 не мог изменяться в сторону увеличения.

По сути, сторонами в договор включено условие, предусматривающее уменьшение лимита задолженности по кредитному договору, которое действующему законодательству не противоречит и соответствует принципу свободы договора, закреплённому в статье 421 ГК РФ.

Кроме того, в период с 01.02.2012 по 28.03.2013 заемщик производил возврат кредитных средств, уменьшая в связи с этим сумму кредита в соответствии с суммами и периодами, указанными в пункте 2.2 кредитного договора, что также свидетельствует о том, что при заключении договора обе стороны исходили из одинакового значения его условий о сроках и суммах возврата денежных средств.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что 10 560 000 руб. составляют задолженность ОАО «СЦБК» по возврату суммы кредита по кредитному договору, следует признать верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 № 1 предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в период по 31.01.2013 включительно в размере 11,95 процента годовых, а с 01.02.2013 - в размере 13 процентов годовых.

Кроме того, в пункте 10.1 кредитного договора стороны установили, что проценты по ставке, предусмотренной пунктом 2.3 кредитного договора, начисляются в том числе на просроченную задолженность по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту).

Проценты начисляются на текущую задолженность по кредиту за соответствующий процентный период исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году (пункт 4.2 кредитного договора).

Проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту за первый и последующие процентные периоды, кроме последнего, уплачиваются заемщиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за соответствующим процентным периодом (пункт 4.3 кредитного договора).

Согласно расчету истца задолженность по процентам составляет                      3 269 488 руб. 90 коп., из которых 3 073 911 руб. 91 коп. - задолженность по процентам, начисленным за период с 01.03.2013 по 21.06.2013 на сумму кредита, которая определена применительно к согласованным в пункте 2.2 кредитного договора периодам, и 195 576 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту в сумме 10 560 000 руб. за период с 01.05.2013 по 21.06.2013.

Расчет процентов на указанную сумму судом проверен и признан правильным.

Довод ОАО «СЦБК» о том, что судом не учтен платеж в сумме 1780 руб. 82 коп. по банковскому ордеру от 29.03.2013 в счет уплаты процентов, начисленных на текущую задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Согласно представленной Банком справке-расчету по состоянию на 17.09.2013 указанный платеж учтен кредитором, но в качестве платежа в счет уплаты процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту (т. 2, л. 58).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту) заемщик уплачивает кредитору пени, начисляемые кредитором по ставке, установленной в пункте 2.3 кредитного договора (с 01.02.2013 - 13 %).

Согласно пункту 10.2 кредитного договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору.

В связи с тем что ОАО «СЦБК» допущена просрочка возврата суммы кредита и уплаты процентов, Банк предъявил требование о взыскании                    195 576 руб. 99 коп. пеней, начисленных за просрочку возврата кредита за период с 01.05.2013 по 21.06.2013, и 117 825 руб. 55 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты процентов за период с 16.04.2013 по 21.06.2013.

Расчет пеней, представленный Банком, судом проверен и признан правильным, поскольку он составлен в соответствии с кредитным договором и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апеллянтов о том, что взыскание процентов и пеней на просроченную задолженность по кредиту противоречит нормам главы 25            ГК РФ отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ОАО «СЛДК» 16.05.2011 заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика, требование Банка о взыскании солидарно с ОАО«СЦБК» и ОАО «СЛДК» 10 560 000 руб. долга по кредиту, 3 073 911 руб. 91 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2013 по 21.06.2013, 195 576 руб. 99 коп. процентов по просроченной задолженности по кредиту за период с 01.05.2013 по 21.06.2013, 195 576 руб. 99 коп. пеней за просрочку возврата кредита, 117 825 руб. 55 коп. пеней за просрочку уплаты процентов правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование применения названной правовой нормы доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки ответчиками суду не представлялись.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кредитными договорами установлена ответственность за нарушение их условий, следовательно, подписав договоры, ответчики выразили свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Соглашения об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 13.12.2013 ОАО «СЛДК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, с ОАО «СЛДК» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября     2013 года по делу № А05-7508/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» и открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      О.Г. Писарева