Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А05-7508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» и открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2013 года по делу № А05-7508/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество банк «Петрокоммерц» (ОГРН 1027739340584, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154, далее - ОАО «СЦБК») и открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1022900520807, далее - ОАО «СЛДК») 14 142 891 руб. 44 коп. по кредитному договору  от 16.05.2011 № 4/2011, в том числе 10 560 000 руб. основного долга, 3 073 911 руб. 91 коп. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2013 по 21.06.2013, 195 576 руб. 99 коп. процентов по просроченной задолженности по кредиту за период с 01.05.2013 по 21.06.2013, 195 576 руб. 99 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по кредиту за период с 01.05.2013 по 21.06.2013, 117 825 руб. 55 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам за период с 16.04.2013 по 21.06.2013, а также об обращении взыскания на имущество, переданное      ОАО «СЦБК» в залог Банку по договору залога транспортного средства от 16.05.2011 № 4-3/2011.

Решением суда от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены судом. С ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке взыскано 10 560 000 руб. долга по кредиту, 3 073 911 руб. 91 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 195 576 руб. 99 коп. процентов по просроченной задолженности по кредиту, 195 576 руб. 99 коп. пеней за просрочку возврата кредита, 117 825 руб. 55 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, а также          4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «СЦБК» в пользу Банка взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «СЦБК» и с ОАО «СЛДК» в доход федерального бюджета взыскано по 10 000 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество ОАО «СЦБК», переданное им в залог по договору залога транспортного средства от 16.05.2011 № 4-3/2011, с установлением следующей начальной продажной цены:

№

Марка, модель

транспортного средства, год изготовления

ПТС

Идентификационный номер (VIN)

номер двигателя

Инвентарный номер

Начальная цена

реализации, руб.

1

КАМАЗ-5410, 1992 года изготовления, государственный знак В 969 PH 29

29 EH 360457

XTC541000NО242571

740.10-896541

80000151

336 838,98

2

TOYOTA LAND CRUISER, 2000 года изготовления, государственный знак Е 946 КК

29 МА 479287

JT111PJA508001609

1HZ-0324914

80000236

853 262,71

3

УАЗ-315195, 2004 года изготовления, государственный знак С 888 ТА 29

73 КС 436490

ХТТ31519540569545

43033504

80000352

180 508,47

4

КАМАЗ-53215-15 - автомобиль-сортиментовоз 58701В, 2006 года изготовления, государственный знак Е 600 ВН

50 MB 070273

Х5258701В60000162

740.31-240 2309918

80000360

780 166,10

5

СЗАП-8357 - прицеп-сортиментовоз 83481, 2006 года изготовления, государственный знак AB 9411

50 МА 467512

Х5283481060000573

отсутствует

80000363

137 457,63

6

ЗИЛ-433362 ВС-22.01 заводской ВС-22.01, 2006 года изготовления, (Е926 КК)

16 ME 562747

Х894821206АН3028

508.10 60279353

80000365

744 406,78

7

Ломовоз 685110А на базе КАМАЗ-53229, 2006 года изготовления, государственный знак Е 248 КР29

69 ME 157926

X8968511A60BZ8089

740.31.240 6 2364812

80000366

1 279 661,02

8

ГАЗ-32213-414, 2007 года изготовления, государственный знак 438 ОХ

52 MM 884057

Х9632213070522733

*405220* 73004523*

80000370

227 692,37

9

УАЗ-390994, 2007 года изготовления, государственный знак Е584ХС29

73 MH 168184

ХТТ39099470414708

42130Н* 7070 4461

80000373

212 957,63

10

Погрузчик фронтальный «АМКОДОР 333В», 2007 года изготовления

ТА 239758

Y3A553B0300954

054268

80000390

1 121 398,31

11

Самосвал КАМАЗ-55111-15 (Е004ОО29), 2007 года изготовления

16 ME 577902

XTC5511R72295482

740.31-240 72397705

80000393

785 058,47

12

Вагон-цистерна 57262131, модель 15-1566, период изготовления - июнь 1988 года

П806130Х

нет

нет

80000095

423 728,81

13

Вагон-цистерна 57313843, модель 15-1566, период изготовления - январь 1987 года

П706002Х

нет

нет

80000097

406 779,66

14

Вагон-цистерна 57313652, модель 15-1566, период изготовления - апрель 1989 года

П906187Х

нет

нет

80000106

550 847,46

            Ответчики с вынесенным решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании долга по кредиту; процентов по просроченной задолженности; пеней, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; пеней за просрочку уплаты процентов. Доводы апеллянтов аналогичны и сводятся к следующему: пункт 2.2 кредитного договора не устанавливает сумму и срок погашения кредита; сумма выдачи по конкретному траншу и срок его использования согласовываются сторонами в извещениях, составленных по форме приложения 1 к договору, погашение срочной задолженности должно производиться в соответствии со сроками, определенными для каждого транша в письменных извещениях; поскольку извещениями, подписанными сторонами, установлено, что срок погашения кредитов – до 13.05.2016 включительно, срок возврата кредита не наступил. Кроме того, считают, что расчет просроченных процентов и пеней, произведенный истцом, является неверным, судом не учтен платеж в сумме 1780 руб. 82 коп. по банковскому ордеру от 29.03.2013. По мнению апеллянтов, одновременное взыскание процентов и пеней на просроченную задолженность по кредиту противоречит нормам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывают на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пеней за просрочку уплаты процентов по кредиту на основании статьи 333 ГК РФ.

Банк в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком (кредитор) и ОАО «СЦБК» (заемщик) 16.05.2011 заключен договор об открытии кредитной линии (с установлением лимита выдачи)         № 4/2011 (далее – кредитный договор).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Разделом 3 кредитного договора установлено право заемщика на получение и использование траншей (части кредита, предоставляемой заемщику в рамках кредитной линии) в счет кредитной линии с даты, согласованной кредитором.

В силу пункта 2.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения  от 31.01.2013 № 1 кредитор открывает заемщику кредитную линию на срок по 13.05.2016 включительно с лимитом выдачи, изменяющимся в соответствии с графиком, указанным в данном пункте договора.

Срок использования установленного в пункте 2.2 кредитного договора лимита выдачи - по 30.12.2011 включительно. По истечении срока использования лимита заемщик утрачивает право на получение траншей  (пункт 2.5 кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств  по кредитному договору  16.05.2011 между Банком (залогодержатель) и ОАО «СЦБК» заключен договор залога транспортных средств  № 4-3/2011. Кроме того, между Банком (кредитор) и ОАО «СЛДК» (поручитель) 16.05.2011 заключен договор поручительства № 4-4/2011.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в соответствии с извещениями ОАО «СЦБК» об использовании кредита от 30.06.2011, 05.08.2011, 09.09.2011, 21.09.2011, 14.10.2011, 14.11.2011, 25.11.2011, 20.12.2011, 22.12.2011, 29.12.2011 кредитор предоставил заемщику кредит на общую сумму 128 702 150 руб. 10 коп.

В связи с наличием задолженности по спорному кредитному договору Банк письмами от 11.04.2013 и от 14.05.2013 обратился к ОАО «СЦБК» с требованием о погашении задолженности.

Аналогичные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность направлены Банком в адрес поручителя.

Ссылаясь на то, что с апреля 2013 года заемщик не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора и графика, установленного  в пункте 2.2 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения  от 31.01.2013 № 1 (т. 1, л. 29), следует, что предельный лимит выдачи денежных средств составляет 140 000 000 руб. Этой суммой ОАО «СЦБК» было вправе пользоваться в период с 16.05.2011 по 31.01.2012. Во все последующие периоды пользования денежными средствами по договору об открытии кредитной линии от 16.05.2011 № 4/2011 лимит денежных средств, которыми может пользоваться ОАО «СЦБК», уменьшается на определенную сумму.

Таким образом, указанным в пункте 2.2 договора графиком фактически установлено правило, на основании которого в согласованный сторонами период сумма задолженности должна быть погашена на сумму, составляющую разницу лимитов выдачи предыдущего и текущего периода, а остаток лимита выдачи не может превышать установленный в графике размер.

Так, из указанного графика следует, что лимит задолженности заемщика за период с 29.03.2013 по 30.04.2013 должен составлять 103 880 000 руб., а в период с 01.05.2013 по 31.07.2013 – 93 320 000 руб. Таким образом, в срок до 01.05.2013 ОАО «СЦБК» должно было внести Банку денежные средства в размере 10 560 000 руб. (103 880 000 – 93 320 000) для того, чтобы лимит выдачи соответствовал условиям договора.

Вместе с тем судом установлено, что размер кредитных средств, которыми ОАО «СЦБК» пользуется на день судебного разбирательства, составляет 103 880 000 руб., то есть фактически с 01.05.2013 заемщик не вносил денежные средства, в результате чего остаток лимита выдачи превысил установленный в графике размер на указанную сумму.

Доводы ответчиков о том, что в пункте 2.2 кредитного договора указаны суммы траншей, которые заемщик вправе запросить, при этом Банк обязан предоставить их в рамках согласованного сторонами периода, а сроком возврата всей суммы кредита является 13.05.2016, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка. К ним относятся разовое зачисление денежных средств на банковский счет клиента, а также открытие кредитной линии, то есть заключение соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных