Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А44-2700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусская центральная районная больница и общества с ограниченной ответственностью «Базис»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 сентября 2013 года по делу № А44-2700/2013 (судья  Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения Старорусская центральная районная больница (ОГРН 1025301189957; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1105321001213; далее – Общество) о взыскании 475 529 руб. 96 коп. неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по договору подряда от 20.08.2012 № 0150200000612001082-175507.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать пени за период с 11.12.2012 по 10.07.2013 в сумме                                   572 797 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 263 898 руб. 72 коп. неустойки, а также                                 14 455 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда первой инстанции о несвоевременном предоставлении истцом для производства капитального ремонта помещения реанимации являются ошибочными и документально не подтверждены. Судом первой инстанции не учтено, что производство работ по договору осуществляется поэтапно. Первоначально производятся работы только на объектах № 1 и 2, то есть акушерский корпус 2 этаж и акушерский корпус 3 этаж, а уже после сдачи в эксплуатацию данных объектов, производятся работы на следующем объекте  № 3 – лечебный корпус, 2 этаж, реанимация. Ремонт на объектах № 1 и 2 был закончен только 12.02.2013, то есть за пределами сроков окончания работ на данных объектах и за пределами срока предоставления для работ объекта № 3, предусмотренных договором и это произошло только по вине ответчика. Учитывая данный факт, Учреждение не могло предоставить объект № 3, отделение реанимации, для ремонта в срок, предусмотренный договором, а предоставило только после сдачи объектов № 1 и 2, как предусмотрено условиями договора. Таким образом, со стороны Учреждения никаких нарушений по выполнению условий договора не установлено;

- выводы суда первой инстанции, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон необоснованны.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в срок до 26.02.2013 заказчиком не были предоставлены и освобождены от ремонта помещения реанимации, что подтверждается исходящим письмом от Общества с просьбой предоставить помещения для ремонта;

- объект был передан подрядчику только 07.03.2012, то есть за пределами сроков выполнения работ, указанных в договоре;

- Общество в письме  от 22.03.2013 №52 известило заказчика о том, что обязательства в рамках данного договора не могут быть выполнены Обществом до завершения процедуры аукциона и выполнения объемов работ по устройству полов. Таким образом, Общество не имело возможности выполнить работы по ремонту отделения реанимации, что привело к увеличению сроков исполнения обязательств по договору.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобы друг друга не представили. Учреждение направило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.08.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 0150200000612001082-175507, по условиям которого подрядчик в установленный срок по заданию заказчика выполняет, а заказчик - оплачивает ремонтные работы лечебного и акушерского корпусов Учреждения в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и сметой на выполнение работ по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Энгельса, дом 50.

Начало выполнения работ – день подписания договора.

Окончание - 10.12.2012.

Цена договора составляет 9 824 999 руб. 16 коп. (пункт 3.1 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, он уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (пункт 5.2 договора).

Учреждением 12.02.2013 и 26.04.2013 приняты частично выполненные Обществом работы  по актам о приемке выполненных работ № 9, 10 и 11. Стоимость выполненных работ, в соответствии с соглашением о расторжении договора от 11.07.2013 составляет 8 148 837 руб. 11 коп.

Часть работ на сумму 1 676 162 руб. 05 коп. не выполнена.

11.07.2012 договор расторгнут по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично ввиду того, что в просрочке исполнения ответчиком договора имеется вина обеих сторон.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения  работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, он уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (пункт 5.2 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременного выполнения работ.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Учреждения в апелляционной жалобе о поэтапном выполнении работ (сначала объекты №1 и №2, а  потом реанимация) не основан на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора Общество приняло на себя обязательство выполнять работы в полном соответствии с техническим заданием, сметой и календарным графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора установлен срок выполнения работ: начало  - день подписания договора (20.08.2012), окончание  - 10.12.2012.

Согласно плану – графику ответчик должен был выполнить работы в следующем порядке:

1.Акушерский корпус, 2 этаж – 10.11.12

2.Акушерский корпус, 3 этаж – 10.10.12

3.Акушерский корпус, 4 этаж – 15.10.12

4.Лечебный корпус, 2 этаж реанимация – 15.11.12

5.Лечебный корпус, 3 этаж операционный блок – 09.12.12

Таким образом, Учреждение, исходя из условий договора, должно было предоставить Обществу сразу после подписания договора одновременно  все 5 объектов для выполнения ремонтных работ, а Общество выполнить работы согласно срокам, указанным в плане – графике, но не позднее 10.12.12.

Судом установлено, что часть работ по ремонту лечебного и акушерского корпусов фактически сдана истцу с просрочкой 12.02.2013 (акты № 8, 9, 10) и 26.04.2013 (акт №11), а другая часть (лечебный корпус реанимация) не выполнена  на момент рассмотрения спора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на эти обстоятельства.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств предупреждения заказчика о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность  своевременного завершения работ по ремонту акушерского корпуса и операционного блока лечебного корпуса (объекты  в плане графике № 1-3, 5).

Письмо ответчика от 29.08.2012 № 102 о том, что Общество при производстве работ столкнулось с ошибками в проектной документации, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку в упомянутом письме ошибки в проектной документации ответчиком  не конкретизированы.

Кроме того, Общество, не получив ответа на свое письмо от Учреждения, выполнение работ по ремонту объекта не приостановило, а продолжило.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения