Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А05-11071/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е30 января 2014 года г. Вологда Дело № А05-11071/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С. при участии от ответчика Сюмкина В.Г. по доверенности от 09.01.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области оА05-11071/2013 (судья Бекарова Е.И.),
у с т а н о в и л: предприниматель Галасьева Людмила Александровна (ОГРНИП 304292031000047) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 16.07.2013 № 9 государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области (ОГРН 1022901174405, далее - учреждение) о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносов в пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды» (далее – Закон № 212-ФЗ) за нарушение срока представления сведений об открытии счета в банке, снижении санкции до 500 руб. Одновременно ИП Галасьева Л.А. обратилась к суду с ходатайством о распределении судебных расходов в части уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 200 руб. 00 коп. по чек-ордеру от 04.09.2013 № 2380321255. На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Учреждение с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о совершении предпринимателем одного, а не трех правонарушений противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина плательщика страховых взносов считается доказанной, если установлено, что ему было известно о факте открытия счета в банке и это является самостоятельным составом правонарушения. Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения. Предприниматель, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, представителей в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, пояснил, что по делу № А05-11072/2013 аналогичная жалоба удовлетворена. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает жалобу учреждения подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, учреждение обнаружило факты, свидетельствующие о нарушении ИП Галасьевой Л.А. законодательства о страховых взносах и в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ, направило в адрес предпринимателя 26.04.2013 уведомление о времени и месте составления акта по выявленному нарушению законодательства. ИП Галасьевой Л.А. 22.03.2012 в учреждение представлено сообщение об открытии счета в банке Сбербанк России. В отношении ИП Галасьевой Л.А. 14.06.2013 составлен акт № 9 об обнаружении нарушений норм действующего законодательства о страховых взносах: невыполнение установленной частью 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ обязанности сообщения об открытии счета в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения в 7-дневный срок со дня закрытия счета в банке. Акт от 14.06.2013 составлен в присутствии предпринимателя Галасьевой Л.А., вручен последней 14.06.2013 под роспись. Извещением от 14.06.2013 ИП Галасьева Л.А. уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов проверки 16.07.2013 в 15 час 00 мин по адресу: г. Онега, пр-кт Гагарина, д. 46, каб. № 5. В учреждение 28.06.2013 поступили возражения ИП Галасьевой Л.А. на акт обнаружения нарушений законодательства, в соответствии с которыми предприниматель указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение нарушения впервые, в отсутствие умысла, отсутствие причинения вреда общественным отношениям, необходимость открытия счета продиктована исключительно получением и погашением кредита, расчеты по счету не осуществлялись, кроме погашения кредита. И.о. начальника учреждения 16.07.2013 в присутствии ИП Галасьевой Л.А. вынесено решение № 9 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах по статье 46.1 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5000 руб. за нарушение срока предоставления в орган Пенсионного фонда (орган контроля за уплатой страховых взносов) сообщения об открытии счета в банке. Копия решения вручена ИП Галасьевой Л.А. На основании решения 08.08.2013 учреждением выставлено требование № 03902040268876. Не согласившись с решением от 16.07.2013 № 9 ИП Галасьева Л.А. обратилась в суд в порядке статьи 199 АПК РФ с заявлением. Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку установлено, что предприниматель уже привлечена к административной ответственности за аналогичное нарушение постановлением от 16.07.2013 № 039 020 13 РШ 0000434, законность и обоснованность которого подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2013 года по делу № А05-11070/2013. Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 названной статьи, обязаны сообщать об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности. Статьей 46.1 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб. Из материалов дела следует, что между ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и предпринимателем заключен договор банковского счета от 22.03.2012. Из сообщения банка от 23.03.2012 следует, что по заявлению предпринимателя 22.03.2012 его счет для выдачи кредита №40802810904260061671 открыт, о чем предприниматель в управление в нарушение пункта 1 части 3 статьи 28 Закона № 212-ФЗ не сообщила. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события вменяемого предпринимателю нарушения, а также вины предпринимателя в его совершении, что предпринимателем не оспаривается. Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав недействительным решение управления от 16.07.2013 № 9, придя к выводу о повторности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего. Суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что 14.06.2013 ответчиком было составлено по фактам несвоевременного сообщения плательщиком страховых взносов сведений об открытии (закрытии) счетов в банках три акта камеральной проверки (№ 039 020 13 АШ 0000452, № 8 и № 9) то есть нарушения были установлены одномоментно. Предпринимателю были направлены три извещения о времени и месте материалов проверки от 14.06.2013 по указанным актам, рассмотрение материалов проверки назначено на 16.07.2013 в 15 час. 00 мин. Материалы актов и возражения предпринимателя рассмотрены 16.07.2013 с вынесением трёх решений (№ 039 020 13 РШ 0000434, № 8 и № 9), к индивидуальному предпринимателю Галасьевой Л.А. применены меры ответственности по пункту 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ по 5000 руб. по каждому решению. По фактическим обстоятельствам дела судом при рассмотрении дела № А05-11070/2013 об оспаривании решения от 16.07.2013 № 039 020 13 РШ 0000434 было установлено, что предприниматель Галасьева Л.А. привлечена к ответственности законно и обоснованно, вынесено соответствующее решение, которым требования предпринимателя были частично удовлетворены в части установления размера санкции с учётом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Следовательно, на момент принятия ответчиком оспариваемого в настоящем деле решения от 16.07.2013 № 9, предприниматель уже была привлечена к административной ответственности постановлением от 16.07.2013 № 039 020 13 РШ 0000434, законность и обоснованность которого в части привлечения к ответственности подтверждена решением арбитражного суда от 11.11.2013 по делу №А05-11070/2013. Вместе с тем, в рамках дела № А05-11070/2013 оспаривалось решение управления, вынесенное по факту несвоевременного сообщения о закрытии предпринимателем 06.11.2012 счета в Северодвинском отделении № 5494 Сбербанка России, что образует самостоятельный состав вмененного предпринимателю нарушения. Апелляционная инстанция также отмечает, что в рамках дела № А05-11072/2013 оспаривалось решение управления решения от 16.07.2013 № 8, вынесенное по факту несообщения предпринимателем об открытии 22.03.2012 счета в ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНКЕ», что также образует самостоятельный состав вмененного предпринимателю нарушения. Следовательно, оснований для вышеизложенного вывода у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем требования предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции неправомерно. Вместе с тем, пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного данным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Частью 1 статьи 44 данного Закона определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно части 4 статьи 44 этого же Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. По смыслу названных норм вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств выясняется органом контроля в момент рассмотрения материалов проверки и указанный орган вправе принять во внимание такие обстоятельства при определении размера штрафных санкций, налагаемых на проверяемого. В соответствии с положениями статьи 44 Закона № 212-ФЗ, статьи 71 АПК РФ примененная управлением мера ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению. Принимая во внимание норму статьи 44 Закона № 212-ФЗ, суд вправе признать недействительным решение управления в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств) размера примененных санкций. В данном случае из решения управления от 16.07.2013 № 9 следует, что управлением в ходе рассмотрения акта от 14.06.2013 № 9 и возражений предпринимателя на указанный акт не приняты доводы предпринимателя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. При этом управление не привело в своем решении причин не принятия приведенных предпринимателем обстоятельств. Апелляционная инстанция считает необходимым при рассмотрении дела оценить обстоятельства, влияющие на степень ответственности предпринимателя за совершенное правонарушение, приведенные им в возражениях на акт, заявлении об оспаривании решения управления от 16.07.2013 № 9. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Доказательств грубого пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению предписаний закона, наличия умысла на совершение правонарушения, равно как и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда интересам государства управлением в материалы дела не представлено. При решении вопроса о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности и применения размера штрафа суд апелляционной инстанции принимает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А13-9233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|